Ухвала суду № 61935569, 11.10.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10676/16-а

Провадження № 2-а/712/603/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту п.2.1. протоколу №7 від 05.09.2016 р. засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах. Вказує, що відповідачем, в порушення Порядку проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 року безпідставно недопущено позивача до участі в конкурсі.

Крім того позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому просить зупинити дію п.2.1 рішення, оформленого протоколом №7 від 05.09.2016 року засідання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах. Зазначає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки усунення від участі в конкурсі порушують порушує трудові права працівників підприємства, невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльность піприємства,а тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які дають суду підстави для його задоволення до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підримав клопотання про забезпечення позову, зазначив, що у випадку укладання договору між переможцем конкурсу та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та задоволення позову на користь ОСОБА_1 позивачу необхідно буде докласти значних зусіль для поновлення становища, що існувало до проведення конкурсу, подавати позов про припинення укладеного договору, забезпечувати позов та ін.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що позивачем не наведено мотивів з яких позивач вважає, що йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В п. 17 постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову та в судовому засіданні позивачем та його представником наведені обґрунтування, а саме, що у випадку укладання договору з переможцем конкурсу, який визначений спірним рішенням (п.2.1 протоколу від 05.09.2016 року) позивачу необхідно бути докласти значних зусиль та витрат для поновлення становища, що існувало до проведення конкурсу, які дають суду підстави для його задоволення до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію п.2.1 протоколу №7 від 05.09.2016 р. засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.Є. Троян