Ухвала суду № 61935416, 11.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2672/16-ц

У Х В А Л А

11.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_4 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 11731,85 гривень за шкоду завдану майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року на території Придніпровського

району м. Черкаси.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

За ініціативою представника відповідача у справі було призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу для з`ясування питання чи могли механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 утворитися внаслідок дорожнього транспортної пригоди 05.01.2016 року.

Згідно висновку експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року, - механічні пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_1 не могли утворитися при контактуванні із автомобілем НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи, оскільки висновок експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року суперечить іншим матеріалам справи, а саме довідці про наслідки ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року, фотоматеріалам з місця ДТП та показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти призначення у справі повторної експертизи.

Суд вислухавши представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, висновок експерта та усні пояснення експерта у судовому засіданні, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.11 Постанови №8 від 30.05.1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В той же час суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки представником позивача у своєму клопотанні не наведено обставин, які б викликали сумніви у правильності чи недостатній обгрунтованості висновку експерта ОСОБА_8. Експерт у судовому засіданні відповів на всі запитання представника позивача та дав усні роз`яснення свого висновку від 14.07.2016 року.

Оцінку доказам дослідженим під час судового розгляду, у тому числі показанням свідків та висновку експерта, суд надасть при ухваленні остаточного рішення по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 147, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9