Ухвала суду № 61935383, 11.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-57/11

У Х В А Л А

22 серпня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник за довіреністю ОСОБА_3 У своїй заяві зазначає, що 26.04.2012 Придніпровським районним судом м.Черкаси розглянуто цивільну справу № 2-57/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSPG40000004918 від 18.04.2008 у розмірі 55929,94 долари США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/93 від 11.03.2009 складає 430660,54 грн. 26.04.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси при розгляді справи було винесено рішення яким задоволені позовні вимоги позивача та вирішено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG40000004918 від 18.04.2008: 55666,76 доларів США - суму непогашеного кредиту, 1911,20 доларів США несплачені відсотки, 309,29 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 42,72 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 42,72 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобовязання, а всього 55929, 94 доларів США., що за офіційним курсом НБУ № 417/93 від 11.03.2009 року складає 430660, 54 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.»

Крім того, 17.04.2013 Придніпровським районним судом міста Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3673, 53 долари США, що станом на 17.08.2011 еквівалентно 29281, 741 грн. За результатом розгляду вказаної справи судом 17.04.2013 винесене заочне рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено: «стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG50000004918 від 18.04.2008 в сумі 3673, 53 долара США (еквівалентно 29281, 71 грн). Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG50000004918 від 18.04.2008 в сумі 250 грн. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 295 грн. 32 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 415, 00 грн.»

Про перебування виконавчих листів на виконанні у Центральному ВДВС м.Черкаси Головного управління юстиції свідчить офіційна відповідь органу виконавчої влади від 02.06.2014 за № 23149.

Офіційна відповідь НБУ від 27.05.2016 за № 20-004/45030на Заяву-Запит представника позивача від 29.04.2016 за № 29-04-2016 утверджує, що заборгованості перед жодним банком України ОСОБА_1 не має.

У відповідності до чинного законодавства. Яке діяло на момент подання ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Заяви про отримання кредиту та, яке діє станом на момент розгляду даної справи, Постановою НБУ № 245 від 27.06.2016 «Про створення єдиної інформа2ційної системи обліку позичальників (боржників)» регулятором було зобовязано усі банки України надавати відомості про боржників, заборгованість яких перевищує 10000, 00 грн. або її еквівалент.

Офіційна відповідь НБУ утверджує, що заборгованості перед жодним банком України у ОСОБА_1 відсутня. Єдина інформаційна система є нетотожною з кредитним бюро.

Таким чином, кредитор, за наявності заборгованості позичальника по кредиту у національній чи іноземній валютах у сумі, що у гривневому еквіваленті перевищує 10тис.грн., зобовязаний подати відомості до контролюючої уповноваженої особи до Національного Банку України.

На підставі ст.. 369 ЦПК України просить визнати виконавчі лист 3 2-57/11 виданий 09.11.2012

Згадана відповідь НБУ має преюдиційне значення, оскільки надана юрисдикційним органом НБУ, який веде реєстри банків та вже встановив певні факти після їх перевірки і оцінки і закріпив це у відповідному документі.

Офіційне підтвердження уповноваженим контролюючим органом НБУ відсутності будь-якої суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Черкаським Головним управлінням ПриватБанк (МФО 354347, код ЄДРПОУ 22792510) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570). На підставі ст. 369 ЦПК України просить визнати виконавчий лист № 2-57/11 виданий 09.11.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 55666,76 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/93 від 11.03.2009 складає 430660,54 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., таким, що не підлягає до виконання; визнати виконавчий лист № 2-3698/11 виданий від 31.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 3673,53 доларів США (еквівалентно 23281,71 грн.) таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 2-3698/11 виданий від 31.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 250 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 2-3698/11 виданий від 31.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 3673,53 доларів США (еквівалентно 23281,71 грн.) таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 2-3698/11 виданий від 31.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 295, 32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно правове забезпечення розгляду справи, а всього 415 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник згідно доручення просила задоволити заяву з підстав наведених у позові.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала щодо задовлення заяви. Надала письмові заперечення та додала, що всі рішення по яким видані виконавчі листи оскаржуввались в апеляційній інстанції та ухвалами залишені без змін. Що стосується відповіді НБУ, то ЄІС «Реєстр позичальників» діє на договірній засаді, а внесення інформації є правом, а не обов»язком банку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.2ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4ст. 369 ЦПК Українипідставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є видання виконавчого листа помилково, у разі відсутності обов'язку боржника по повному або частковому виконанню рішення у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих копій та не оскаржуєтся сторонами, то рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 задоволені позовні вимоги та видано виконавчий лист про стягннення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSPG40000004918 від 18.04.2008: 55666,76 доларів США - суму непогашеного кредиту та судові витрати в сумі 1730, 00 грн.

27.04.2015 представником ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенні від 26.04.2012, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 в задоволенні заяви було відмовлено, ухвалою апеляційного суду м. Черкаси від 15.10.2015 апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.4.2013 у справі № 2-3698/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSIPG50000004918 ВІД 18.04.2008, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором 3673, 53 долари США, штраф в сумі 250 грн. та судові витрати у розмірі 412,32 грн. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

15.12.2014 було подано заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 залишено без задоволення дану заяву та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2015 скаргу відхилено, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Отже в судовому засіданні судом встановлено, що виконавчі листи на даний час перебуває на стадії виконання, заборгованість за ним ні повністю, ні частково не погашена, виконавий лист оформлений належним чином, а відтак в розумінні ч.4ст. 369 ЦПК Українипідстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності - стадії виконання судового рішення.

Окрім того, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Через це питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов»язане і з питанням законної сили судового рішення.

Рішення суду, яке набрало законної сили та в силу специфіки резолютивної частини підлягає примусовому виконанню, є обовязковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Однак, як вбачається з наслідків визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду, яке було підставою для видачі такого виконавчого листа, фактично не виконується. У зв»язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично унеможливлює рішення суду бути виконаним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси видані судом не помилково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 № 2-57/11 та від 17.04.2013 № 2-3698/11 в частині вимоги позивача щодо стягнення заборгованості не виконані (про що свідчить не заперечення про існування виконавчих листів і заборгованості у запереченні відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру), а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси такими, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного, керуючисьст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протягомп»яти днів.

Головуючий: ОСОБА_5