Вирок № 61935154, 09.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6647/15-к

Провадження № 1-кп/635/265/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

за участю прокурора -Харченко Є.Г.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430003049 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», мешкаючого за адресою: Харківська область Харківській район с. Буди вул. Жовтнева, 103,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що 7 серпня 2015 р., гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: Харківська область Харківській район с. Буди вулиця Жовтнева, 103, де також на той час перебував його син гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 Близько 10 год. 30 хв. між вказаними особами, коли вони знаходилися в приміщені літньої кухні, виникла конфліктна ситуація, в ході якої гр-н ОСОБА_3 штовхнув свого батька, від чого той похитнувся, та, не встоячи на ногах, впав на підлогу, а сам ОСОБА_3 вийшов на подвіря. Після цього, гр-н ОСОБА_2, відчуваючи образу та раптово виниклу неприязнь до свого сина, взявши зі стола кухонний ніж, попрямував до ОСОБА_3, та, наблизившись до нього, ОСОБА_2, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс гр-ну ОСОБА_3 один удар ножем в область живота, спричинив йому, таким чином, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 3 795-ая/15 від 19 серпня 2015 р., проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею, які, згідно п.п. 2.2, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_2 залишив свого сина на місці скоєння злочину, а сам пройшов у глибину подвіря та викинув знаряддя злочину в корито з водою і став чекати приїзду лікарів швидкої медичної допомоги, які госпіталізували гр-на ОСОБА_3 в Мерефянську центральну району лікарню, де його було прооперовано.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не визнав та показав, що 07 серпня 2015 р., близько 10 год. 30 хв., він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область Харківській район с. Буди вулиця Жовтнева, 103, де також на той час перебував його син - гр-н ОСОБА_3, з яким у нього виникла конфліктна ситуація. Син ударив його у верхню ліву частину грудей, він впав на підлогу та ударився об холодильник, а сам син - ОСОБА_3 вийшов на подвіря.

Він взяв кухонний ніж, який лежав на столі і вийшов з ним вслід за сином на подвіря, де спитав його: «За що ти мене ударив?» Син відповів: «Ще хочеш?» і після цього йому стало зле, він не розумів що з ним відбувалося, та в цей час ударив сина - ОСОБА_3 ножем в область живота, спричинив йому, таким чином, проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею. Син зажав місце раневого каналу руками і утримував течу крові. Ніж увійшов в тіло сина - ОСОБА_3 на 2-3 см., після цього він кинув цей ніж у корито з водою. Медичну допомогу сину він сам не надавав і не викликав лікарів, а пішов відпочивати до будинку. (а.с. 91-92)

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами та незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, встановив, що його винуватість в інкримінуємому йому злочині підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним під присягою в судовому засіданні, згідно яких, у нього з батьком ОСОБА_2 склалися погані відносини у звязку із тим що він довгий час зловживає спиртними напоями. З цього приводу він неодноразово робив зауваження батьку, але той ніяк на них не реагував і продовжував пиячити. 07 серпня 2015 р., протягом дня він разом з батьком - ОСОБА_2, знаходився за місцем свого постійного мешкання за адресою: Харківська область Харківській район с. Буди вулиця Жовтнева, 103. Мати в цей день знаходилась на роботі, а батько - ОСОБА_2, знаходився в стані алкогольного спяніння, пиячив два дні поспіль. В цей день до них з ранку прийшли два майстри, які переустановлювали у них у будинку газовий лічильник після його профілактики. Батько вийшов до коридору і сказав йому щоб він стежив за майстрами, після чого повернувся у будинок і більше не виходив. Майстри бачили що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння. Після того як із дому пішли майстри, то він почав розмовляти по телефону з матірю. В цей час до нього в приміщення літньої кухні зайшов батько ОСОБА_2 і став висловлювати йому претензії з приводу того що він погано стежив за роботою майстрів. Він на нього не реагував і по телефону з матірю вже не розмовляв щоб вона не чула їхнього конфлікту. Батько продовжував кричати на нього, у звязку із чим він його відштовхнув від себе. Батько відхилився від його поштовху, але залишився на ногах і стояв у стіни. Після цього батько вийшов із літньої кухні та пішов у будинок, а він через 2 хвилини вийшов на подвіря. Він спробував поговорити по своїм справам по телефону, але, розмова не вийшла, так як він нахилив голову та побачив як батько із ножем наближався до нього. Потім він побачив як батько ударив його ножем в живіт і причинив, тим самим, йому проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревною кровотечею. При цьому він вспів трохи захистити себе рукою і тому лезо ножа в нього зайшло не повністю. Крім того, він відбив руку батька з ножем вже в той момент коли лезо ножа у нього було в животі. Він спитав батька за що той ударив його ножем, а той лише нецензурно облаяв його і пішов геть. Він подзвонив і викликав невідкладну скору медичну допомогу, а також подзвонив матері і повідомив ії про те, що батько ударив його ножем, після цього ліг на землю та очікував лікарів. За його викликом приїхали лікарі і госпіталізували його до медичної установи. Позов до батька предявляти він не бажає. (а.с. 66-68)

-показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним під присягою в судовому засіданні, згідно яких, він підтвердив що 07 серпня 2015 р., близько 10 год. 00 хв., разом із своїм співробітником ОСОБА_5, він перевстановлював газовий лічильник за адресою: Харківська область Харківській район с. Буди вул. Жовтнева, 103. Дома були господарі, раніше невідомий йому ОСОБА_3 та його батько - ОСОБА_2 При цьому він бачив ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. (а.с. 90-91)

-показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним під присягою в судовому засіданні, згідно яких, він повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_4 і також бачив ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. (а.с. 89-90)

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 07.08.2015 р. в якому відображена обстановка місця події та схема до нього. Під час вказаної слідчої дії були оглянуті та вилучені кухонний ніж і сліди речовини бурого кольору схожою на кров на полімерній пляшці. (а.с. 15-23)

-речовим доказом кухонним ножем, вилученим під час огляду місця події 07.08.2015 р. (а.с. 115-116)

-висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 313 від 21.09.2015 р., згідно якої, ніж, який був вилучений 07 серпня 2015 р. в ході проведення огляду місця події домоволодіння № 103 по вул. Жовтнева с. Буди Харківського району Харківської області є господарсько-побутовим ножем і виготовлений промисловим засобом. (а.с. 70-73)

-висновком судово-медичної експертизи № 3795-ая/15 від 07.08.2015 р., згідно якої, гр-н ОСОБА_6, з 07.08.2015 р. по 17.08.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Мерефянській ЦРБ з діагнозом: «проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої частки печінки і внутрішньочеревною кровотечею». Це ушкодження утворилося від колото-ріжучої дії гострого предмета, яким міг бути і ніж, представлений на дослідження, та могло бути отримане не пізніше його звернення за медичною допомогою, а саме 07.08.2015 р. Вищевказане тілесне ушкодження могло бути отримане і в строк, при тому механізмі та способі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_2 в протоколі проведення слідчого експерименту. За ступенем тяжкості «проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої частки печінки і внутрішньочеревних кровотеч» належить до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.2, 2.1.2, 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.с. 105-108)

-висновком судово-медичної експертизи № 3645-Ая/15 від 11.08.2015 р., згідно якої у гр-на ОСОБА_2 мають місце садна на верхніх кінцівках. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя-ковзання (або при дотичних зіткненнях о поверхню), та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 3-5 доби до проведення огляду, тобто вони могли утворитися і на час подій, що вказані у постанові. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією їх загоєння. За ступенем тяжкості садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення даних ушкоджень внаслідок одноразового удару рукою (кулаком) виключено; утворення саден, що локалізуються по задніх поверхнях ділянок обох ліктьових суглобів при падінні на тверду поверхню (поверхню деревяної підлоги, враховуючи їх анатомічну локалізацію, виключити не можна. (а.с. 80-81)

-висновком судово-психіатричної експертизи № 96 від 01.02.2016 р., проведеної експертами-психіатрами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня» відносно обвинуваченого ОСОБА_2, згідно з яким: «ОСОБА_2, в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому його підозрюють, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує». Під час проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_2 експертам-психіатрам пояснив, що: «алкогольні напої вживає давно. Вживає в основному горілку і самогон. Толерантність до пляшки горілки на добу. Сформовано похмільний сіндром. Форма пияцтва запійна, зазначає запої до дев'яти місяців». (а.с. 106-108)

-висновком судово-психологічної експертизи № 1710 від 31.05.2016 р. проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_7» відносно обвинуваченого ОСОБА_2, згідно з яким: «ОСОБА_2 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував». (а.с. 124-130).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він 07.08.2015 р. не вживав спиртні напої спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні під присягою, свої показання вони підтвердили під час перехресного допиту з обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 66-68, 89-91) Також висновками судово-психологічної експертизи № 1710 від 31.05.2016 р. проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_7» спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не розумів що з ним відбувалося, так як експертами встановлено, що він у стані фізіологічного афекту не перебував. (а.с. 124-130).

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що він, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному діспансерах не перебуває. При характеристиці особи обвинуваченого ОСОБА_2 суд також враховує його безвідповідальне ставлення до наслідків скоєного ним тяжкого злочину, після вчинення якого він пішов відпочивати залишивши сина на подвірї без медичної допомоги. (т. 1 а.с. 124-128)

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 ч. 1 п. 13) КК України, являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України являється тяжким.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті 121 ч. 1 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_2, аналогічних нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до набрання вироком законної сили, у звязку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, залишити попередньою утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання (а.с. 38-40), тобто з 07 серпня 2015 р. із застосуванням ст. 72 КК України.

Речові докази: кухонний ніж, який по вказаному кримінальному провадженню знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Харківського відділення поліції, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 4) КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 313 від 21.09.2015 р. у сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, та судові витрати повязані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_7» для проведення судово-психологічної експертизи № 1710 від 31.05.2016 р. у сумі 10592 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідними довідками експертних установ. (т. 1 а.с. 73, т. 2 а.с. 124)

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_2 залишити попереднім - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 серпня 2015 р.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього увязнення з дня його затримання, тобто з 07 серпня 2015 р. до 09 серпня 2016 р., з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: кухонний ніж, який по вказаному кримінальному провадженню знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського відділення поліції ГУНП в Харківській області, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 4) КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 313 від 21.09.2015 р. у сумі 491 грн. 04 коп. (чотириста девяносто одну гривню чотири копійки) на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) та судові витрати повязані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_7» для проведення судово-психологічної експертизи № 1710 від 31.05.2016 р. у сумі 10592 грн. 00 коп. (десять тисяч пятьсот девяносто дві гривні нуль копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В.Караченцев