Ухвала суду № 61935109, 10.10.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/846/16-ц

2/694/439/16

У Х В А Л А

про відвід головуючої судді

10.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Сакун Д. І.

при секретарі : Літвін Н. М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 Є А.

відповідача,

представника третіх осіб ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву про відвід судді Сакун Д. І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Звенигородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Славутич-Сервіс» звернулась до суду з позовом до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Звенигородської міської ради.

В судовому засіданні відповідач, який діє у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив заяву про відвід головуючої судді Сакун Д. І., яка мотивована тим, що суддя Сакун Д.І. задовольняєя клопотання представника позивача та відмовляє у задоволенні його клопотань. Вважає що дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив. Вказав, що дана заява є безпідставною та просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник Звенигородської міської ради при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду..

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно дост.23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не було подано належних доказів які б викликали сумнів в неупередженості суду. Підстави, на які посилається заявник, а саме задоволення клопотань іншої сторони та відмова у задоволенні його клопотань не передбачена як підстава для відводу статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 ОСОБА_6 Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 27.09.2016 р. було відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про відвід головуючої судді Сакун Д. І., з підстав які на думку відповідача свідчать про упередженість останньої.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючої судді подається відповідачем, який діє у власних інтересах та інтересах третіх осіб вже вдруге, що вказує на явну недовіру з його сторони до головуючої, з метою уникнення у сторонніх осіб сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої у даній справі.

Керуючись ст.18-20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Сакун Д. І.задовольнити, а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи, передбаченогост.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун