Ухвала суду № 61935099, 27.09.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/846/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Сакун Д. І.

при секретарі :Матвієнко А. А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 Є А.

відповідача,

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву про відвід судді Сакун Д. І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Звенигородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Славутич-Сервіс» звернулась до суду з позовом до Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Звенигородської міської ради.

В судовому засіданні відповідач, який діє у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив заяву про відвід головуючої судді Сакун Д. І., яка мотивована тим, що суддя Сакун Д.І. брала участь у вирішенні у суді справи, яка повязана з справою,яка розглядається , між тими самими сторонами. Рішення в попередній справі було винесено всупереч наявним доказам. Крім того, за незрозумілих обставин суддя Сакун Д.І. не залишила заяву без розгляду при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (27 липня і 11 серпня 2016р.), що є порушенням ч.З ст.169 і ч.З ст.207 ЦПК України. Також вказано, що за незрозумілих обставин суддя Сакун Д.І. перенесла судове засідання 12 вересня 2016 року,незважаючи на явку всіх сторін. На нашу думку, це повязано з порадою судді представнику позивача щодо більш ретельної підготовки доказів.

Вважає що дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив. Вказав, що дана заява є безпідставною та просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно дост.23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не було подано належних доказів які б викликали сумнів в неупередженості суду.

Відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 ОСОБА_5 Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід'ємними складовими їхнього статусу та гарантуютьсяКонституцієюта законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.18-20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про відвід головуючої судді Сакун Д. І.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун