Ухвала суду № 61934113, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2001/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській областіна ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконавця..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 10 вересня 2015 року у ВП № 48541123 та від 11 квітня 2016 року у ВП №50794963 у частині стягнення з боржника виконавчого збору.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 12 листопада 2015 року у ВП № 48558846 та від 11 березня 2016 року у ВП 50435263 у частині стягнення з боржника виконавчого збору.

16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, просила визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 12 листопада 2015 року у ВП № 48558929 та від 07 квітня 2016 року у ВП №50765196 у частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Зазначені скарги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені з порушенням вимог ст.25, ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року подані скарги обєднані в одне провадження і задоволенні у повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 на оскарження постанови про стягнення виконавчого зборуВП № 48558846 від 12 листопада 2015 року з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 174 273,53 грн.

Визнано незаконними дії державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 в частині винесення постанови ВП №48558846 від 12 листопада 2015 рокупро стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5ВП № 48558846 від 12 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2виконавчого збору у розмірі 174273.53 грн. ВП 50435263 від 11.03.2016 року.

Визнано незаконними та скасовано постанови:

-державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5про стягнення виконавчого зборуВП № 48558846 від 12 листопада 2015 року з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн.

-державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5ВП 50435263 від 11.03.2016 рокупро відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5про стягнення виконавчого зборуВП № 48558846 від 12 листопада 2015 року з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 174273.53 грн.

Поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 на оскарження постанови про стягнення виконавчого зборуВП № 48558929 від 12 листопада 2015 рокуз ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн.

Визнано незаконними дії державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 в частині винесення постанови ВП №48558929 від 12 листопада 2015 рокупро стягненняз ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 174273.53 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 ВП № 48558929 від 12 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн. ВП 50765196 від 07.04.2016року.

Визнано незаконними та скасовано постанови:

-державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5про стягнення виконавчого зборуВП № 48558929 від 12 листопада 2015 рокуз ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 174273.53 грн.

-державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5 ВП 50765196 від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавцяЛенінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_5про стягнення виконавчого зборуВП № 48558929 від 12 листопада 2015 рокуз ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 174273.53 грн.

Поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 на оскарження постанови про стягнення виконавчого зборуВП № 48541123 від 10 вересня 2015 рокуіз ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн.

Визнано незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 в частині винесення постанови ВП № 48541123 від 10 вересня 2015 рокупро стягнення виконавчого зборуіз ОСОБА_4 у розмірі 174 273.53 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавцяКиївського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 ВП № №48541123 від 10 вересня 2015 рокупро стягнення із ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 174 273.53 грн. ВП 50794963 від 11.04.2016 року.

Визнано незаконними та скасовано постанови:

-державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_6 про стягнення виконавчого зборуВП №48541123 від 10 вересня 2015 рокуіз ОСОБА_4 у розмірі 174273.53 грн.

-старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 ВП №50794963 від 11.04.2016 рокупро відкриття виконавчого провадження з виконання постановиВП №48541123 від 10 вересня 2015 рокудержавного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_6про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_4 у розмірі 174 273.53 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року апеляційні скарги Ленінського відділу ДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року визнані неподаними та повернуті заявнику на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам та помилково витлумачив норми спеціального закону, яким врегульовані правовідносини щодо примусового виконання судових рішень, зокрема у частині питання стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відтак законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіряється в межах доводів апеляційної скарги в частині задоволення скарги ОСОБА_4.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року стягнуто на користь ПАТ "Фідобанк" в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014,0457/2/12177 від 25 березня 2008 року у розмірі 79 753,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на час розгляду справи склало 1726 675 грн. 74 коп. та 16 059 грн. 54 коп., а всього 1742 735 грн. 28 коп. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.185- 187).

25.08.2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областііз заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вказаного рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості в розмірі 1742 735,28 грн. (т.2 а.с.7).

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2015 року відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0457/2/12177 від 25 березня 2008 року та судових витрат на загальну суму 1742 735 грн. 28 коп. Боржнику ОСОБА_4 запропоновано у строк до 03 вересня 2015 року надати державному виконавцю підтверджуючі документи про сплату боргу (т.2 а.с.8). Копія постанови надіслана на адресу ОСОБА_4 01 вересня 2015 року (т.2 а.с.8 зворот) і отримана останнім 05 вересня 2015 року (т.2 а.с.9).

У звязку з невиконанням боржником вимоги про добровільне виконання рішення суду постановою державного виконавця від 10 вересня 2015 року стягнуто із боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у сумі 174273 грн. 52 коп.

11 листопада 2015 року за заявою стягувача (ПАТ «Фідобанк») державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4, копія постанови направлена для виконання за місцем роботи ОСОБА_4О.(т.2 а.с.10,13 і зворот).

11 квітня 2016 року на підставі заяви стягувача від 22 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану. Згідно постанови державного виконавця борг сплачений частково у сумі 1139,05 грн., виконавчий збір сплачений також частково у сумі 202,18 грн., витрати з проведення виконавчих дій сплачені у повному обсязі (т.2 а.с.14 і зворот).

Іншою постановою від 11 квітня 2016 року державним виконавцем стягнуто із божника ОСОБА_4 виконавчий збір у сумі 174071,34 грн. (т.2 а.с.17).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, а тому був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Окрім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що звернення стягнення на доходи боржника, здійснене за заявою стягувача, не відноситься до категорії дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

У постанові ВСУ №6-785цс15 від 06 липня 2015 року сформульована правова позиція, згідно якої сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити наявність чи відсутність двох обставин одночасно: невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, і вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.2,5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла за станом на вересень-листопад 2015 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Примусове виконання рішення суду починається після закінчення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду (ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Порядок та умови стягнення виконавчого збору визначені ч.3 ст.27, ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких, зокрема, у разі неотримання документального підтвердження про повне виконання рішення майнового характеру боржником до початку його примусового виконання з боржника стягується виконавчий збір у розмірі десять відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню.

Частиною першою ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У цій справі достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_4 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, а саме 05 вересня 2015 року. Разом з тим, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем 10 вересня 2015 року, отже ОСОБА_4 як боржник мав пять днів для того, щоб добровільного виконати рішення суду.

Приписами ч.6, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла за станом на вересень-листопада 2015 року), а також ч.3 ст.27 ЦПК України встановлений принцип добросовісності і сумлінності сторони виконавчого провадження, як невідємної частини судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 як боржник у виконавчому провадженні протягом пяти днів з дати отримання постанови державного виконавця мав вжити заходи з добровільного виконання рішення суду. Допущене державним виконавцем порушення у частині дотримання строку направлення боржнику копії постанови не позбавило ОСОБА_4 реальної можливості вчинити дії з добровільного виконання рішення суду до початку здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішення суду відноситься звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника. При цьому у законі відсутня указівка про те, що такий захід має бути вжитий державним виконавцем виключно за власною ініціативою, тобто за відсутності відповідної заяви стягувача.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2015 року державний виконавець на підставі заяви ПАТ «Фідобанк» (стягувача у виконавчому проваджені) виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4, тобто державний виконавець вжив заходи примусового виконання рішення суду, які у подальшому виконувалися.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належними і допустимими доказами доведено існування одночасно двох обставин, а саме невиконання ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення суду і вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що дає підстави обґрунтовано стверджувати про законність оскаржуваних постанов державного виконавця.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року у частині задоволення скарги ОСОБА_4 скасувати, постановивши у цій частині нову ухвалу.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областіОСОБА_6, визнання незаконним та скасуванняпостанов державного виконавця Міщенко О.АП. ВП №48541123 від 10 вересня 2015 рокутаВП №50794963 від 11.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов