Ухвала суду № 61933879, 06.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9515/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2734/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря Колодюк О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 07 липня 2014року відкрито провадження у справі (т.1, а.с. 58).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим (т. 1, а.с. 188).

Згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями змінено головуючого суддю у справі (т. 2, а.с. 7).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишенобез розгляду з підстав п.3 ч.1ст.207 ЦПК України (т. 2, а.с. 122).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про залишення позову без розгляду її в апеляційному порядку оскаржив позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, щовисновок суду про повторну неявкупозивача в судове засідання не відповідає обставинам справи, оскільки представником позивача було долучено до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі та заяву про можливість винесення заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисудпостановляєухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судовезасідання,якщовіднього не надійшла заява про розгляд справиза його відсутності.

Постановляючи ухвалу від 18 серпня 2016 року суд першої інстанції зазначив, що представник позивача 29.07.2016 року та 18.08.2016 року не з`явився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи, явка була визнана обов`язковою. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивача по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,зважаючи на наступне.

Згідно з п.4 ч.1ст.169 ЦПК Українипередбачено можливість визнання обов`язковою явкисторони, а не представника сторони, отже, та обставина, що ухвалою суду від 04.11.2013 рокубуло визнано обов`язковою явку в судове засідання представника сторони,не могла слугувати підставою для залишенняпозову без розгляду, оскільки, у відповідності до положень ч.4 ч.1ст.169ЦПК Українинеявка в судове засідання сторони (а не представника сторони), явка якої судом визнана обов`язковою, є підставою для відкладення розгляду справи, а - не підставою для залишення позову без розгляду. До того ж, матеріали справи не містять письмової ухвали про визнання явки сторони обов`язковою, а з журналів судового засідання не вбачається винесення судом усної ухвали про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Крім цього, враховуючи наявність у справі заявипредставника позивача про проведеннясудового розгляду справиза відсутності представника позивача та про можливість проведення заочного розгляду справи, що була подана разом із матеріалами позовної заяви (т.1, а.с. 55), повторної заяви про проведеннясудового розгляду справиза відсутності представника позивача та про можливість проведення заочного розгляду справи, що надійшла факсом 09.10.2014 року (а.с. 88), враховуючиписьмові заперечення представника позивача за первісним позовом щодо зустрічного позову від 08.04.2015 року, в яких міститься повторне прохання представника позивачапропроведення судового розгляду справи за відсутностіпредставника позивача ( т.1, а.с. 224-225), колегія суддів вважає, що у зв`язку з надходженням до суду першої інстанціїзаяв представника позивача за первіснимпозовом про розгляд справиза його відсутності, та у відповідності до положень ч.2ст.11 ЦПК України, суд не вправі був постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду, аповинен був розглянути позов по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню, томупідлягає скасуванню , а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1