Постанова № 61933153, 10.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/200/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі ОСОБА_3 та його представника-адвоката Ковальова Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Ю.В. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга адвоката Ковальова Ю.В. в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 без участі останнього та якому копію постанови не направив, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише під час збору матеріалів по іншому кримінальному провадженні в судовому засіданні 08.09.2016 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат та ОСОБА_3 вимоги поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримали в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2016 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду для розгляду 19.05.2016 року.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 повідомлявся за місцем проживання судовою повісткою про день і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, однак у судове засідання не з'явився, а тому справа була розглянута судом без участі ОСОБА_3 (а.п. 9-10).

12.08.2016 року ОСОБА_3 було укладено угоду з адвокатом Гончаруком О.О. щодо надання правової допомоги у адміністративній справі, у зв'язку з чим адвокат був ознайомлений зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 15.08.2016 року ( а.п.17-20).

Не оскаржуючи постанову суду першої інстанції від 08.06.2016 року ОСОБА_3 25.08.2016 року укладає угоду щодо надання йому правової допомоги адвокатом Ковальовим Ю.В., який звертається із апеляційною скаргою на постанову Ульяновського районного суду від 08.06.2016 року лише 10.09.2016 року, тобто понад 3 місяці з моменту винесення судом постанови щодо ОСОБА_3 ( а.п.21-39).

Із зазначених обставин вбачається, що про існування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, останньому було відомо ще 12.08.2016 року, тобто з моменту укладення угоди з адвокатом Гончарук О.О.

За вказаних обставин посилання адвоката Ковальова Ю.В. як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 08.06.2016 року на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо лише 08.09.2016 року, суперечать матеріалам справи.

Враховуючи зазначене і те, що правопорушником та його адвокатом апеляційному суду не надано належних доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за період з 12.08.2016 року по 10.09.2016 року, тому вимоги адвоката Ковальова Ю.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ковальову Ю.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Ковальову Ю.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар