Ухвала суду № 61932469, 22.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/1143/16-ц

Провадження № 22ц/782/756/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області було залишено без руху з причини недоплати судового збору.

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 606 грн.32 коп. на виконання ухвали суду від 12 вересня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Прокуратура Луганської області не приймала участь у справі в суді першої інстанції та представник прокуратури не був присутній в судовому засіданні 01 серпня 2016 року під час проголошення рішення у справі.

В своїй апеляційній скарзі Прокуратура Луганської області просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року посилаючись на те, що в судовому засіданні прокурор не був присутній, копію рішення не отримував.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зважаючи на те, що порушені інтереси держави, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року Прокуратурою Луганської області поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Н.В.Стахова