Ухвала суду № 61931287, 10.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/17448/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» про застосування реституції, подану у справі № 910/17448/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008»

До Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк»Кононця Вадима Валерійовича

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк»

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсним рішення

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання недійсним рішення відповідача про визнання нікчемними:

- правочину з переказу коштів від 10.06.16. в сумі 111 000,00 грн.;

- правочину з переказу коштів від 15.06.16. в сумі 3 347 000,00 грн.;

- правочину з переказу коштів від 16.06.16. в сумі 3 458 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.16. порушено провадження у справі № 910/17448/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третіх осіб та призначено справу до розгляду.

06.10.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» про застосування реституції як наслідку недійсності правочину.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В зустрічній позовній заяві пред'явлено вимогу про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, проте, не вказано, якого саме правочину та в чому полягає застосування реституції, адже судом враховано, що реституцією є поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості.

Отже, позивачем не викладено зміст позовних вимог. Крім того, зважаючи на те, що вимога про застосування реституції є майновою вимогою, від викладеного позивачем змісту позовних вимог залежить розмір судового збору за вимогу майнового характеру, адже якщо позивач просить суд застосувати реституцію за правочинами про переказ коштів від 10.06.16. в сумі 111 000,00 грн., від 15.06.16. в сумі 3 347 000,00 грн., від 16.06.16. в сумі 3 458 000,00 грн., то розмір судового збору до сплати становить 103 740,00 грн., в той час як позивачем сплачено 1 378,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко