Рішення № 61931152, 29.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа № 910/12339/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 1 216 954, 53 грн.

за участю представників:

від позивача:Чередніченко Л.В. - представник за довіреністю № 150/КАМ/Ю від 25.08.20.16 р. від відповідача:Лисенко В.А. - представник за довіреністю № 4216D/2016 від 12.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 216 954, 53 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2015 р. під час виконання польових робіт у с. Стави Кагарлицького району стався страховий випадок - пожежа трактора Challenger МТ 665 С, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який експлуатувався Кагарлицькою філією ТОВ «Комплекс Агромарс», що був застрахований за договором страхування № 3000/261/000002 від 09.10.2014 р. у ПАТ "СК "Універсальна". У зв'язку з конструктивним знищенням застрахованого транспортного засобу позивач звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, однак останній свої зобов'язання не виконав.

У позові ТОВ "Комплекс Агромарс" просило суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 059 923,82 грн., пеню у сумі 96 983,03 грн., інфляційну складову боргу у сумі 29 677,87 грн. та 3 % річних - у сумі 30 369,81 грн., а всього - 1 216 954, 53 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у своєму відзиві зазначив, що позивачем не доведено, що було пошкоджено саме той траспортний засіб (трактор), який був застрахований за договором страхування № 3000/261/000002 від 09.10.2014 р., також до позивача не перейшло право власності на пошкоджене майно, оскільки вигодонабувачем за договором страхування є - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Крім того, вказав, що страховик створював перешкоди у встановленні обставин страхового випадку - не сприяв у проведенні опитування водія пошкодженого трактора, а також не надав інструкцію з експлуатації пошкодженого трактора та його сервісну книжку. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/261/000002 (далі - договір страхування).

Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користування, розпорядженням застрахованими ТЗ, зазначеними в окремих страхових сертифікатах, що видаються на кожний окремий застрахований ТЗ і є невід'ємними частинами договору. Вигодонабувачем за даним договором є - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (п.п 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору. Страховими ризиками по кожному окремому транспортному засобу за цим договором є події, зокрема, вибух, пожежа, в тому числі, зумовлена замиканням електропроводки, попадання блискавки.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п. 10.5 цього договору (п.п. 7.1.2, 7.1.3 договору).

Згідно з п. 8.1 договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ протягом 24 годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефоном 0 800 500 38 1 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування у строки, зазначені 8.1.7 цього договору; вжити всіх доцільних і можливих заходів щодо здійснення допомоги потерпілим, а також негайно вжити усіх необхідних заходів для порятунку і збереження ТЗ; негайно сповістити відповідні державні органи (МВС, ДАІ, медичні заклади); подати письмову заяву на виплату страхового відшкодування не пізніше 3 міcяців з моменту, як страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок. Якщо страхувальник за свої фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості письмово оформити заяву на виплату страхового відшкодування, він повинен підтвердити це документально. Подати заяву на виплату страхового відшкодування може уповноважена страхувальником особа, а також не пізніше 10 календарних днів з дня настання події в світлий час доби або при достатньому штучному освітленні та забезпечивши умови для повного огляду ТЗ, надати представнику страховика пошкоджений ТЗ (до ремонту) або його залишки, а також пошкоджені деталі та частини для проведення обов'язкового огляду.

Відповідно до п. 9.1.4 договору основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків при настанні страхового випадку за ризиком вибух, пожежа - є оригінал довідки органів пожежної охорони, яка підтверджує факт пожежі, також оригінал довідки органів МВС, яка підтверджує факт настання страхового випадку; документи, складені ремонтним підприємством та погоджені страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлюваного ремонту; акти виконаних робіт та фіскальні чеки або інші фінансові документи; звіт судового експерта або оцінювача з інформацією щодо визначення дійсності вартості ТЗ; визначення матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості; визначення залишкової вартості ТЗ; фотокартки пошкодженого ТЗ.

Виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документально підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків підтвердженого відповідними документами.

Відповідно до п. 10.8 договору страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем безпосередньо страхувальнику.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що строк дії договору по відношенню до кожного окремого застрахованого ТЗ зазначається в окремому сертифікаті.

Згідно зі страховим сертифікатом № 3000/261/000002-16 від 09.10.2014 р. об'єктом страхування є трактор колісний Challenger МТ 665 С, № кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску.

Відповідно до вказаного сертифіката страховим ризиком, зокрема, є пожежа, період страхування встановлений - з 12.10.2014 р. по 11.10.2015 р., франшиза становить 5 %, а страхова сума - 1 200 167,16 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2015 р. у колісному тракторі Challenger МТ 665 С, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що експлуатувався Кагарлицькою філією ТОВ «Комплекс Агромарс» та знаходився за адресою: Кагарлицький район, с. Стави, на ділянці поля № 5 сталась пожежа, внаслідок чого вказаний транспортний засіб був конструктивно знищений.

На місце події був викликаний представник Кагарлицької РС ГУ ДСНС України у Київській області та представник ТОВ "Комплекс Агромарс", які разом із водієм пошкодженого трактора ОСОБА_4 зафіксували настання вказаної пожежі, про що склали відповідний акт про пожежу від 22.03.2015 р.

Також матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору страхування, 24.03.2015 р. ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою про настання страхового випадку та 23.03.2015 р. відповідач здійснив виїзд на місце події для з'ясування та фіксації обставин її настання.

15.04.2015 р. відповідачу було надано висновок Дослідно-випробувальної лабораторії 5 Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Київський області № 18/В/25.03.2015р. щодо причин та обставин настання пожежі, що виникла 22.03.2015 р. у колісному тракторі Challenger МТ 665 С. Як вбачається з вказаного висновку, пожежа сталась внаслідок горіння, від джерел запалювання електромагнітного походження. Зазначений документ (висновок) є останнім документом наданим позивачем на виконання умов договору страхування, що підтверджує настання страхового випадку.

Окрім цього, на окрему вимогу відповідача (№ 542/09-203 від 16.04.2015 р.) листом № 724 від 29.04.2015 р. ТОВ "Комплекс Агромарс" направило відповідачу копії наряд-замовлень щодо проходження технічного огляду знищеного пожежею трактора.

Пунктом 10.4 договору страхування передбачено, що страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку і розмір збитків та складає страховий акт.

Пунктом 10.5 договору страхування передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийнятті рішення про відстрочку виплати страховик протягом 12 календарних днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє страхувальника (вигодонабувача) письмово, з викладенням мотивів та обгрунтування причин відмови.

Як вбачається з даних сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» лист № 724 від 29.04.2015 р. (яким надано документи щодо страхового випадку на окрему вимогу відповідача) було вручено відповідачу 13.05.2015 р., отже, рішення щодо виплати страхового відшкодування ПАТ "СК "Універсальна" повинно було прийняти 25.05.2015 р.

Разом з цим, листами № 697/09-203 від 21.05.2015 р. та № 1293/09-203 від 08.09.2015 р. відповідач повідомив страхувальника про відстрочку у прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування на 180 днів, оскільки позивачем не було забезпечено явку водія пошкодженого трактора ОСОБА_4 до офісу ПАТ "СК "Універсальна" для надання пояснень по страховому випадку.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відстрочку у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи підтверджується факт настання події - пожежі застрахованого транспортного засобу позивача - трактора колісного Challenger МТ 665 С, № кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску. Відповідно до висновку Дослідно-випробувальної лабораторії 5 Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Київський області № 18/В/25.03.2015, наданого ТОВ "Комплекс Агромарс", причиною настання пожежі є горіння від джерела запалювання електромагнітного походження.

На підтвердження обставин настання страхового випадку саме із застрахованим транспортним засобом у матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії АС № 158437, виданий ІДТН ВО КМР (КМДА) 27.05.2011, у якому зазначено, що державний реєстраційний знак 52187АА присвоєно трактору марки Challenger МТ665 С, який має заводський номер НОМЕР_3.

При цьому з подорожнього листа № 69 від 22.03.2015 р. вбачається, що переїзд з бази с. Стави до поля № 5 (для виконання оранки), на якому і відбулась пожежа, здійснював саме колісний трактор марки Challenger, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_5, що підтверджується як підписом самого водія ОСОБА_4, так і уповноважених працівників ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які здійснювали перевірку технічного стану трактора перед виїздом і дозволили цей виїзд) на подорожньому листі № 69.

Також на фотографіях доданих до звіту № 15-1/1 про оцінку трактора колісного Challenger МТ665С», складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч» 17.07.2015 р., наявний саме номер НОМЕР_3.

Вказані докази суд приймає в якості належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, які підтверджують, що внаслідок пожежі, яка сталась 22.03.2015 р. в с. Стави, згорів саме трактор, застрахований за договором страхування № 3000/261/000002 від 09.10.2014 р.

Відповідач під час розгляду справи вказував, що позивач не надав технічні документи на трактор, однак, як вбачається з матеріалів справи, листом № 724 від 29.04.2015 р. відповідача було повідомлено про те, що інструкцію пошкодженого транспортного засобу і його сервісну книжку було знищено під час пожежі. Одночасно ТОВ «Комплека Агромарс» повідомило страховика про те, що згорілий трактор обслуговувався на сертифікованій станції ТОВ «Амако Україна», де можливо отримати частину запитуваних страховиком документів, а оскільки названа техстанція не є структурним підрозділом ТОВ «Комплекс Агромарс», позивач не може нести будь-яку відповідальність за неотримання страховиком від техстанції потрібної йому інформації.

Щодо вимоги страховика забезпечити явку водія трактора ОСОБА_4 до офісу ПАТ "СК "Універсальна" для надання детальних пояснень по страховому випадку, суд зазначає, що страховику було надано копію пояснень водія знищеного трактору - ОСОБА_5, в яких зазначено його домашню адресу та контактний номер телефону, а тому страховик міг самостійно звернутись до цієї особи для з'ясування обставин страхового випадку. При цьому, умовами договору страхування не передбачено примусового з'явлення водія або будь-якої іншої особи для дачі пояснень саме до офісу страховика.

Отже, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача про перешкоджання страхувальником у встановленні обставин страхового випадку є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини та надані докази, суд вважає, що пожежа, яка сталася 22.03.2015 р. із трактором Challenger МТ665С, заводський номер НОМЕР_3, є страховим випадком, передбаченим договором страхування, а тому у відповідача виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування.

При цьому судом встановлено, що заявлена позивачем сума має бути виплачена саме ТОВ "Комплекс Агромарс", а не вигодонабувачу - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011 р. між ТОВ "Комплекс Агромарс" (лізингоодержувач) та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу № LC4588-02/11 від 14.02.2011 р., відповідно до якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, зазначене у специфікації - трактор колісний Challenger МТ 665 С, № кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску.

Судом встановлено, що на виконання договору фінансового лізингу, 01.05.2016 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «Комплекс Агромарс» був укладений договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, сума викупної вартості предмета лізингу становить 54 464,58 грн., яку позивач перераховує на поточний рахунок лізингодавця до 30.04.2016 р. (п.п. 2.1, 2.2 договору фінансового лізингу).

Право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача після повної сплати грошових коштів згідно з п. 2.1 договору лізингу, але не раніше 01.05.2016 р.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Комплекс Агромарс» перерахувало лізингодавцю - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» суму викупної вартості предмета лізингу у розмірі 54 464,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 25.04.2016 р., а тому з 01.05.2016 р. до позивача перейшло право власності на транспортний засіб - трактор колісний Challenger МТ 665 С, № кузова НОМЕР_3.

Частиною 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи питання про суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу, суд приймає до уваги умови договору страхування. Так, відповідно до п. 10.6 договору страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в сертифікаті щодо окремого ТЗ з вирахуванням франшизи, зазначеної в п. 1.4 сертифікату. Страхова сума встановлюється в межах дійсності вартості ТЗ на момент укладання сертифікату. Якщо ТЗ був застрахований на страхову суму, що є нижчою ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладення сертифікату, відповідальність страховика по відшкодуванню збитку зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсності вартості ТЗ на момент укладення сертифікату.

При знищенні (конструктивній загибелі - коли вартість відновлювального ремонту становить не менше 75 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як страхова сума за вирахуванням франшизи і зносу, який визначається відповідно до п. 11.11.2 договору, залишків ТЗ після настання події, вартість яких письмово погоджується із страховиком. При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника/вигодонабувача (п. 11.7 договору страхування).

Згідно з п. 1.4 страхового сертифікату франшиза для конструктивного знищення транспортного засобу (ТЗ) становить 5 % від страхової суми та складає 60 008,36 грн. (страхова сума за договором - 1 200 167,16 грн. * 5 %).

Відповідно до пункту 11.11.2 договору страхування при знищенні (конструктивній загибелі), знос ТЗ за період дії сертифікату визначається за формулою ЗП = 36*11/365, де: ЗП - знос за період з дати початку строку дії сертифікату до моменту настання страхового випадку; ЗБ - базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період з дати початку строку дії сертифікату до моменту настання страхового випадку.

Пунктом 11.11.3 передбачено, що базовий знос за перший рік експлуатації ТЗ складає 16 % (для автобусів, спецтехніки, вантажних ТЗ та причепів - 25 %), за другий рік - 12 % (для автобусів, спецтехніки, вантажних ТЗ та причепів - 10 %), за кожний наступний рік - 10 %.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію пошкодженого трактора серії АС № 158437 роком випуску знищеного трактору є 2011 рік, отже, для 2015 року експлуатації трактору його базовий знос (ЗБ) становить 10 %.

Відповідно до пункту 1.3 договору страхування початком періоду дії страхового сертифікату є 12.10.2014 р., а страховий випадок із трактором стався 22.03.2015 р. Таким чином, період з дати початку строку дії сертифікату до моменту настання страхового випадку становить 162 дні (П).

На підставі викладеного, суд встановив, що знос трактора при його конструктивній загибелі, визначений за відповідною формулою, становить 4,44 % від страхової суми (10 % * 162/365) та складає 53 287,43 грн. (страхова сума - 1 200 167,16 грн. * 4,44 %).

Крім того, суд приймає до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч» № 15/1/1 про оцінку трактора Challenger МТ 665 С, виконаного на замовлення позивача, яким суму вцілилих залишків вказаного транспортного засобу після настання пожежі визначено в 26 947,55 грн. При цьому необхідно врахувати, що ринкова вартість трактору за вказаним звітом становить 2 169 984, 70 грн. та є більшою за страхову суму за договором страхування, тому за основу для розрахунку страхового відшкодування береться страхова сума за договором страхування - 1 200 167,16 грн. (п. 10.6 договору страхування).

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем становить 1 059 923,82 грн. (1 200 167,16 грн. (страхова сума) - 60 008,36 грн. (5 % франшизи) - 53 287,43 грн. (4,44 % знос) - 26 947,55 грн. (вартість залишків)).

Окрім суми основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача пеню у сумі 96 983,03 грн. за прострочення зобов'язання у період з 09.06.2015 р. по 08.12.2015 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.1.3 договору за несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % від розміру страхового відшкодування.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже було встановлено судом, рішення щодо виплати страхового відшкодування відповідач повинен був прийняти 25.05.2015 р.

Пунктом 10.5 договору страхування передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Отже, сплатити страхове відшкодування за пошкоджений внаслідок страхового випадку трактор відповідач повинен був не пізніше 08.06.2015 р., а період нарахування пені розпочинається на наступний день після останнього дня строку, передбаченого для належного виконання страховиком свого обов'язку щодо виплати. Тобто з 09.06.2015 р. розпочинається строк нарахування пені та припиняється через шість місяців (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми неустойки відповідно до умов договору, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 96 983,03 грн., про що просив позивач.

Також позивач просить також стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 29 677,87 грн. та 3 % річних у сумі 30 369,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги також є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 29 677,87 грн. та 3 % річних у сумі 30 369,81 грн.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини, позовні вимоги ТОВ "Комплекс Агромарс" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 216 954, 53 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9, ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) суму страхового відшкодування в розмірі 1 059 923 (один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 82 коп., пеню у сумі 96 983 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 03 коп., інфляційну складову боргу у сумі 29 677 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 87 коп., 3 % річних у сумі 30 369 (тридцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 81 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 254 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 32 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 вересня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 10 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.