Рішення № 61931095, 29.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа № 910/11919/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс,ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3- представник за довіреністю б/н від 21.07.2016р. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (далі - ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 23.08.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" в забезпечення повернення кредиту в сумі 650 000,00 доларів США передано в заставу нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 13-А загальною площею 559 кв.м. Вказане рішення прийнято з порушенням вимог статуту та чинного законодавства, оскільки не було дотримано порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства (прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного зборів, був відсутній кворум для проведення загальних зборів).

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" про надання в заставу нежитлових приміщень, оформленого протоколом № 3 від 23.08.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 р. до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, у минулому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, підтвердив, що спірне рішення було оформлене протоколом № 3 від 23.08.2007 р., з порушеннями статуту та діючого Закону України "Про господарські товариства".

Представник третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція третьої особи з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.1993 р. рішенням учасників товариства було створено ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД".

Протоколом № 9 зборів учасників ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" від 28.08.2006 року затверджена нова редакція статуту ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" та проведена державна реєстрація змін до установчих документів (статуту).

Згідно зі статутом ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" (в редакції від 28.08.2006 р.) до складу учасників вказаного товариства увійшли: громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2007 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД" та прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 3.

Так, за результатами проведених зборів було прийнято рішення надати в заставу нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 559 м 2, які є власністю відповідача, з метою отримання кредиту в сумі 65 000,00 дол. США.

Як зазначає позивач, це рішення було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД".

Згідно з пунктом 8.2 Статуту ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" (в редакції від 28.08.2006 р.) вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Згідно з п. 8.4 Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 000,00 грн.

Пунктом 8.9 Статуту ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" (в редакції від 28.08.2006 р.) передбачено, що голова товариства скликає загальні збори учасників.

Також згідно з п. 8.10 Статуту загальні збори учасників скликаються головою товариства не рідше двох раз на рік за такою процедурою - голова товариства надсилає всім учасникам повідомлення про скликання загальних зборів учасників, яке має містити час, місце проведення та порядок денний зборів, не менше ніж за 30 днів до оголошеної дати загальних зборів учасників рекомендованим листом. Повідомлення може бути також вручене учаснику (або його представнику) під розписку не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судом встановлено, а матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_1 як учасника товариства не було належним чином повідомлено про місце та час проведення зборів учасників ТОВ «Дако Інвестментс,ЛТД», як того вимагають норми статуту відповідача та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». При цьому вказані обставини відповідачем не заперечувались.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому необхідно зазначити, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Указана позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.05.2011 р. у справі №3-41гс11 та від 09.12.2014 р. у справі №3- 39гс14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неналежне повідомлення позивача є порушенням його корпоративних прав у здійсненні управління ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД".

Також пунктом 8.17 Статуту передбачено, що директор товариства є виконавчим органом товариства, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім віднесених до компетенції загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Відповідно до п. 8.9 Статуту загальні збори учасників обирають голову товариства. Голова товариства скликає загальні збори учасників та, як правило, головує на них. Голова може бути в будь-який час переобраний. Якщо з будь-яких причин голова товариства не може виконувати свої обов'язки, загальні збори учасників обирають нового голову товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» рішення загальних зборів учасників товариства оформлюється протоколом, який складається у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зазначене положення кореспондується з п. 8.14.5 статуту товариства, відповідно до якого, за результатом проведення загальних зборів учасників складається протокол, котрий підписують всі учасники (їх представники), головуючий та секретар.

Як встановлено судом, 23.08.2007 р. на загальних зборах учасників ТОВ "Дако Інвестментс,ЛТД" були присутні учасники товариства: громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_1 був призначений головою загальних зборів.

У той же час, як вбачається з протоколу № 3 питання про призначення ОСОБА_1 головою зборів від 23.08.2007 р., на розгляд цих зборів не виносилось, а у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був призначений головою ТОВ "Дако Інвестментс, ЛТД".

Також суд зазначає, що в спірному протоколі міститься підпис директора ТОВ «Дако Інвестмент, ЛТД» ОСОБА_5, але, як вже було зазначено, на зборах були присутні лише дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відомості про будь-яких інших запрошених осіб відсутні.

Разом з цим, спірний протокол не містить жодного положення (пункту протоколу), яким надається дозвіл директору відповідача ОСОБА_5 на підписання іпотечного договору № 02-10/3000 від 28.08.2007 p. А як вбачається з п. 1.2 іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 5 302 500,00 грн., тобто більше суми 500 000,00 грн., отже, рішення про надання згоди на підписання іпотечного договору повинно прийматись загальними зборами учасників товариства (п. 8.4 статуту).

Крім того, суд враховує, що згідно з п. 8.14.1 статуту до початку зборів головуючий складає реєстр, в якому вказуються учасники та їх представники, які беруть участь у зборах, з зазначенням кількості голосів, які має учасник. Вказане положення сатуту відповідача кореспондується зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем.

Проте, в порушення зазначених вимог статуту та чинного законодавства реєстр та/або перелік присутніх учасників на загальних зборах від 23.08.2007 р. не складався. Вказане свідчить про неможливість визначити кворум для прийняття рішень, наслідком чого є те, що загальні збори учасників, на яких було прийняте оскаржуване рішення, не можуть вважатися повноважними.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. при розгляді справ судам слід враховувати, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та приписів чинного законодавства суд приходить до висновку, що спірне рішення було прийнято з порушенням процедури, передбаченої Статутом товариства та Законом України «Про господарські товариства».

Всі інші доводи позивача судом відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів № 13 від 24.10.2008 року усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК (1798-12) підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Зазначене кореспондується з п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року де зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У пункті 1.2 вказаної Постанови № 4 від 25.02.2016 р. зазначено, що учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 23.08.2007 р № 3, підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним рішення задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, ідентифікаційний код 21520264), оформлене протоколом № 3 від 23.08.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, ідентифікаційний код 21520264) на користь ОСОБА_1 (72562, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 вересня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 7 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.