Ухвала суду № 61930540, 10.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 22-ц/783/3560/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3, в лютому 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідачівОСОБА_4, ОСОБА_2, і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним та застосувати наслідки його недійсності; виділити ОСОБА_3 ? частки автомобіля марки «ДеоЛанос»; ? частки виділити ОСОБА_4 у вигляді грошової компенсації, внесеної позивачем на депозитний рахунок суду.

10 березня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом оголошення автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 в розшук із подальшим вилученням та передачею на зберігання позивачу ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позовуОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову, шляхом оголошення в розшук автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 із подальшим вилученням та передачею на зберігання позивачу ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню. Зазначає, що на даний час він є власником автомобіля НОМЕР_3 2008 року випуску і вилучення такого та передача на зберігання позивачці порушує його конституційні права.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені ч. 1 цієї статті. Частина 3 вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо увагиінтересинетільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та поділ майна подружжя. З матеріалів справ вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є автомобіль, який позивач просить оголосити в розшук та передати їй на зберігання. У позовних вимогах позивач посилається на те, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу, тому підлягає поділу як спільне майно подружжя. Просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між її колишнім чоловіком відповідачем ОСОБА_4 (продавець) та відповідачем ОСОБА_2 (покупець) без її згоди - недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину. Одночасно просить виділити їй, ОСОБА_3, ? частки автомобіля марки «ДеоЛанос», а ? частки цього автомобіля виділити відповідачу ОСОБА_4 у вигляді грошової компенсації, внесеної нею на депозитний рахунок суду. Також безспірно встановлено, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки. як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановити місце знаходження автомобіля не видається можливим. В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 повідомив, що передав автомобіль своєму товаришу і останній користується таким в зоні АТО.

Колегія суду вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки між сторонами дійсно виник спір, який в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано допускається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, і з врахуванням того, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 п. 1 ч.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5