Ухвала суду № 61929917, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 23 167 грн. 65 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В судовому засіданні представники ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності вини роботодавця у невиплаті заробітної плати позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» укладено контракт.

Відповідно до контракту позивач прийнятий на роботу на посаду першого заступника директора юридичного департаменту.

Пунктом 1 контракту перебачено, що він є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між працівником і підприємством.

Строк дії контракту: 1 рік.

Відповідно до п. 9 Контракту за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється посадовий оклад в розмірі 5700 гривень.

За цим контрактом працівник зобовязавсявиконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством, колективним договором, угодою сторін (п.3 Контракту).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що за період роботи з 05.01.2015 року по 31.05.2015 року, йому не була виплачена заробітна плата.

Згідно довідки станом на 31.05.2015 року розмір заборгованості по заробітній платі за виключенням всіх обовязкових платежів, які підлягають відрахуванню, становить 23 167 грн. 65 коп.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що покладені на нього службові обовязки він виконував належним чином, приймав участь в судових засіданнях в якості представника підприємства, направлявся у відрядження і будь-яких зауважень з боку керівництва до нього не було.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що наявність трудових відносин між сторонами у справі підтверджується копією контракту, актом приймання-передачі документів Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» від 31.07.2015 року, де ОСОБА_1, як перший заступник голови юридичного департаменту ДАК «Українські поліметали» входив до складу комісії.

Крім цього, ОСОБА_1, як представник ДАК «Українські поліметали» неодноразово приймав участь в судових засіданнях, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Згідно довідки № 08\06-01 від 08.06.2015 року позивач станом на день її видачі працює в ДАК «Українські поліметали» на посаді першого заступника директора юридичного департаменту. Заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 28 500 гривень. З урахуванням податків, які підлягають стягненню заборгованість складає 23 167 грн. 65 коп.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України від 15.07.2016 року ОСОБА_1 за 2015 рік нарахований дохід ПАТ ДАК «Українські поліметали».

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача з позивачем відсутні трудові відносини, колегія суддів відхиляє, оскільки наявні в матеріалах справах докази спростовують такі твердження.

Доводи про те, що довідка № 08/06-01 від 08.06.2015 року є неналежним доказом, оскільки підписана особою, повноваження якої не підтверджені, колегія суддів оцінює критично, оскільки на підтвердження таких доводів не наданого жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 березня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_2