Постанова № 61929489, 11.10.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Справа № 803/1441/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного акціонерного товариства “АРТОР” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Володимир-Волинська ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства “АРТОР” (далі – ПрАТ “АРТОР”, відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 5349236,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зборів, однак всупереч вимогам статті 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підприємство не виконує свого обов’язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв’язку з чим у відповідача виник податковий борг в загальній сумі 5349236,04 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

У зв’язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5349236,04 грн. для погашення податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте від нього надійшло до суду клопотання від 05 жовтня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на поштовому повідомленні про отримання 04.10.2016 року рекомендованого відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ПрАТ “АРТОР” зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Нововолинському відділенні Володимир-Волинської ОДПІ, має відкриті рахунки в банківських установах, що підтверджується реєстраційними відомостями про юридичну особу (а.с.6-7).

Станом на 01.09.2016 року за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 5349236,04 грн. з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, земельного податку з юридичних осіб, орендної плати з юридичних осіб, що підтверджується довідкою Нововолинського відділення Володимир-Волинської ОДПІ від 13.09.2016 року №80/03-19-17-11 (а.с.14-15) та розрахунками податкового боргу (а.с.9-12), а також зворотнім боком облікових карток платника податків з цих податків (а.с.15-18).

Податковий борг виник у зв’язку з наступними обставинами.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 192813,20 грн., що виник через несплату нарахованих платником податків самостійно грошових сум в податкових деклараціях з податку на додану вартість №9252375325 від 14.12.2015 року в розмірі 102237,00 грн. та №9272771769 від 15.01.2016 року в розмірі 104116,00 грн. (а.с.21-24). Несплаченим відповідачем залишається податковий борг з цього податку в розмірі 192813,20 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств відповідача становить 5097523,13 грн., в тому числі пеня – 114,98 грн. Зазначений податковий борг виник через несплату нарахованих відповідачем самостійно сум в податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9276440464 від 29.02.2016 року в розмірі 2212,00 грн. (а.с.19-20), а також визначених контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 07.04.2010 року №0000692321/0 сум за основним платежем в розмірі 2698115,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2399305,00 грн. (а.с.27).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ “АРТОР” оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 02.09.2015 року у справі №813/5204/14 позовну заяву ПрАТ “АРТОР” до ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишив без розгляду (а.с.46-48). Вказана постанова набрала законної 03.11.2015 року за результатами апеляційного та касаційного оскарження (а.с.49-54).

Податковий борг ПрАТ “АРТОР” по земельному податку з юридичних осіб становить 34,79 грн., що виник за рахунок несплати сум грошових зобов’язань, нарахованих відповідачем згідно декларації №9275903421 від 22.02.2016 року (а.с.25).

Податковий борг відповідача по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб становить 58864,92 грн., що виник за рахунок несплати сум грошових зобов’язань, нарахованих відповідачем згідно податкової декларації №927590503 (а.с.26).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума грошового зобов’язання самостійно узгодженого платником податків, або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов’язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 статті 57 ПК України).

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати грошових зобов’язань, визначених платником податків самостійно, а також нарахованих контролюючим органом та підлягав перерахунку в бюджет у строки, встановлені статтями 57 ПК України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Судом встановлено, що позивач вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми “Ю” від 21 січня 2016 року №33-23 (а.с.13), однак вказані заходи досудового стягнення не призвели до погашення заборгованості.

В подальшому відповідно до пунктів 95.2 - 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу на загальну суму 5349236,04 грн.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства “АРТОР” (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, будинок 28-Б, код ЄДРПОУ 23268076) у банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в загальній сумі 5349236,04 грн. (п’ять мільйонів триста сорок дев’ять тисяч двісті тридцять шість грн. 04 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук