Ухвала суду № 61929176, 11.10.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кп/396/117/16

У Х В А Л А

11.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Беженара В.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, з наданням письмової заяви, підтриманої його підзахисним про відвід прокурору Беженару В.Г. Мотивує доводи заяви тим, що прокурор Беженару В.Г., згідно ст. 36 КПК України підтримує державне обвинувачення в суді. Разом з цим, згідно внесених змін до Конституції України після 30.09.2016 року не існує державного обвинувачення, та зазначає, що існує публічне обвинувачення, підтримувати яке прокурор Беженар В.Г. не уповноважений, оскільки змін в ст. 36 КПК України ще не здійснено. Зазначає, що необхідністю звернення з вищенаведеним клопотанням є мета виключення обставин, які в майбутньому можуть послужити для прокурора підставами до оскарження ухваленого в справі вироку та з метою виключення факту порушень. Крім того, захисник зазначив, що прокурор зявився в судове засідання без форменного одягу та не надав суду належних документів, які підтверджують його повноваження в суді, зокрема, посвідчення.

Вивчивши доводи викладені в заяві захисника, заслухавши в засіданні додаткові доводи і думку захисника, думку обвинуваченого, заслухавши відповідно думку прокурора Беженара В.Г., який не підтримав заяву про відвід і просив в її задоволенні відмовити, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (п.3) Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження і подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. (п.5) Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 77 КПК України, прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні - 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім наведеного, судом також встановлено, що 30.09. 2016 року набув чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в Голосі України 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).

Статтею 131-1 вказаного Закону України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.

Даною статтею Закону, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діє Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було у зв»язку з набутим чинності Законом України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року «Про внесення змін до Конституції України». Закон України «Про прокуратуру» діє в поточній редакції, де в ст. 2 чітко визначені функції прокуратури ч. 1 п. 1 підтримання державного обвинувачення в суді…. та ст. 3 визначено засади діяльності прокуратури… Законодавство про прокуратуру і статус прокурорів ; організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів дійсно визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Крім наведеного у розділі ХV «Перехідні положення» Законe України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року «Про внесення змін до Конституції України» пп а п. 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокуратуру….Будь яких змін і в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що прокурор не може приймати участі в розгляді та підлягає відводу, оскільки зявився в судове засідання без форменного одягу та не надав суду належних документів, зокрема, посвідчення, на підтвердження своїх повноважень, суд вважає недостатніми підставами, прямо передбаченими ст. 77 КПК України, які б не давали право прокурору брати участь в кримінальному провадженні.

Інших підстав для задоволення відводу прокурору в розумінні ст. 77 КПК України, стороною захисту наведено не було.

Враховуючи викладене, а також виходячи з наведених вимог, як Основного Закону України, так і норм чинного Закону України «Про прокуратуру», КПК України, які не урегульовані щодо внесення змін в Конституцію України, суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора Беженара В.Г. від участі в розгляді вищенаведеного кримінального провадження щодо підтримання обвинувачення в суді, а тому, в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Беженара В.Г. від участі в підтриманні обвинувачення в суді по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська