Ухвала суду № 61928686, 11.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3469/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсними рішень Ірпінської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним, яка перебуває у провадженні судді Саранюк Л.П.. При цьому у вказаному цивільному провадженні ОСОБА_4 оскаржує право власності на підставі державного акту ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, право на яку позивачка захищає в даному цивільному провадженні.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження по даній справі, оскільки вважали, що дана цивільна справа може бути розглянута й без прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи. Згідно ст. 203 ЦПК України у даному випадку провадження по справі повинно бути зупинено до набрання чинності іншим рішенням.

Представники співвідповідача Ірпінської міської ради Київської області та третіх осіб в судове засідання не з,явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідачки та думку осіб, що приймають участь у справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області та зазначила, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №82/7 від 27.03.2001р. було вирішено затвердити технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності та передати їй безкоштовно у приватну власність земельні ділянки за адресою: м. Ірпінь, вул.. Некрасова, 1-е та 23.04.2001р. видано державний акт, зареєстрований за №1226. Однак пізніше вона дізналась, що відповідачка ОСОБА_4 приватизувала земельну ділянку №1/3 по вул. Некрасова в м. Ірпінь, до якої також увійшла й частина земельної ділянки №1-е по вул. Некрасова в м. Ірпінь, яка належить їй на праві власності.

Як вбачається доданих до клопотання представника відповідачки копії позовної заяви, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_1 із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 23.04.2001р., скасування рішення ради щодо затвердження технічної документації від 27.03.2001р. та просила визнати незаконною приватизацію земельної ділянки площею 0, 0221 га, яка належить їй на праві власності.

Таким чином ОСОБА_1 в даному провадженні заявила позовні вимоги про захист її права власності на земельну ділянку за адресою м. Ірпінь, вул. Некрасова №1-е, яке вона набула у 2001р., а ОСОБА_4 звертаючись із позовом до ОСОБА_1 в іншій цивільній справі просить захистити її право власності на ту ж саму спірну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул.. Некрасова , 1/3, яке вона набула у 2015р.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що розглянути дану цивільну справу не є можливим до розгляду по суті та набрання чинності рішення по цивільній справі №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним та визнання незаконним рішення ради, оскільки прийняте рішення в цій справі має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, в звязку з чим зупиняє провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсними рішень Ірпінської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації речових прав на земельну ділянку зупинити до розгляду по суті цивільної справи №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним та визнання незаконним рішення ради.

Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5