Постанова № 61927643, 05.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/7025/16-п Суддя в 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

№ провадження 33/778/249/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката Ляпіна В.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 5100 грн. у доход держави та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 22 травня 2016 року о 01-00 год. по Набережній магістралі біля кафе «Малібу», яке розташоване за адресою: бул. Шевченка, 73б в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нечітка хода. Від проходження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ляпіна В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи та правопорушником не оскаржуються.

Так, його вина підтверджується: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_3 22 травня 2016 року о 01-00 год., керуючи автомобілем «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1, по Набережній магістралі в м. Запоріжжі, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 13, 14), рапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с. 16), які підтверджують дані протоколу; даними, викладеними в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ та висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 5, 7, 8), відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем керувала інша особа, спростовуються власноручними поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2016р., відповідно до яких він зобов'язався за кермо транспортного засобу Honds Accord, «яким керував сьогодні» не сідати (а.с. 10), а також відсутністю його заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. На аналогічні доводи дав обґрунтовану відповідь і суд першої інстанції.

Отже, факт керування ОСОБА_3 автомобілем 22.05.2016 року о 01-00 год. з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є доведеними.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності з діючим законодавством, дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах норм встановлених цим Кодексом, та врахував характер вчиненого ним правопорушення, відомості про особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, на думку суду, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_3 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що є підставами для беззаперечного скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк