Постанова № 61927624, 05.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2386/16-п Суддя в 1 інстанції Тучков С.С.

№ провадження 33/778/188/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як встановлено суддею районного суду, 03 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Європейська, буд. 2, перебуваючи в автомобілі «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпеці, відчинив двері, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення матеріального і процесуального закону просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя необґрунтовано залишив без уваги його доводи, натомість за основу прийнятого рішення взяв позицію водія ОСОБА_2 До того ж підчас допиту свідка ОСОБА_3 суд допустив процесуальні порушення. Сам свідок перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2, його пояснення були заплутаними, неточними і непослідовними. Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення про вказаного свідка не зазначалося.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях.

Клопотання про призначення експертизи не містить вказівок які спеціальні знання потрібні для вирішення справи, не містить питань експерту, суд апеляційної інстанції також не вбачає необхідності в спеціальних знаннях, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначите наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366604 від 03.05.2016 року (а.с.1), згідно якого інспектор поліції ОСОБА_4 зробив висновок про те, що водій ВАЗ 21093020, номерний знак НОМЕР_2, не впевнився в безпеці, відчинив двері, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda»; схемою ДТП (а.с. 2); показаннями потерпілого в суді, які узгоджуються з його письмовими поясненнями (а.с. 3), показаннями свідка ОСОБА_3

У відповідності до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов про порушення водієм ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України, а відтак і про винуватість останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не залишав двері відчиненими, спростовуються його ж поясненнями, зробленими власноруч, про те, що в момент ДТП двері його автомобіля були напіввідкритими і «він ледь встиг в нього заскочити щоб уникнути травмування»(а.с. 5).

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк