Рішення № 61927546, 06.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.10.2016

Справа № 337/2737/16-ц

Провадження № 2/337/1401/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позові вказав, що згідно заяви ОСОБА_1 від 02.04.2015 року та відповідно до Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми " та Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751 йому була призначена допомога при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року з щомісячною виплатою у сумі 1271 грн. 11 коп. Мати дитини померла 22.03.2015 року.

03.12.2016 року позивач отримав від відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_2 до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР на повне державне забезпечення з 28.10.2015 року, як дитину, що опинилася в складних життєвих обставинах. ОСОБА_1 не повідомив управління про тимчасове влаштування дитини на повне державне утримання, а тому йому були надміру виплачені бюджетні кошти за листопад 2015 року. З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів управлінням було направлено повідомлення ОСОБА_1 про повернення коштів до 30.04.2016 року, але він у зазначений строк добровільно не повернув надміру виплачені бюджетні кошти. Сума надміру виплачених бюджетних коштів складає 1271 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу реєстрації судових повісток, копії позову та додатків до нього, за отриманням поштових відправлень не з'явився, тому вони повернуті суду (а.с. 17, 22).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12), за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.04.2015 року (а.с. 4) йому призначена допомога при народженні дитини, що підтверджується рішенням управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районувід 07.04.2015 року про призначення допомоги сімям з дітьми (а.с. 6)

Як вбачається з листаначальника відділу по Хортицькому районну служби у справах дітей Запорізької міської ради від 03.12.2015 року за № 01-03/2600, яким повідомлено начальника управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районупро тимчасове влаштування з 28.10.2015 року дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР на повне державне забезпечення (а.с. 6 зворотна сторона).

На підставі рішення управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району від 25.02.2016 року ОСОБА_1 знятий з оплати починаючі з 01.11.2015 року (а.с. 7).

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району№ 4371 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 нарахована та виплачена щомісячна одноразова допомога при народженні дитини за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року на загальну суму 10168 грн. 88 коп. (а.с. 9).

Відповідно до ст.22 Закону України від 21.11.1992 №2811 суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.25 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність повернення коштів до державного бюджету у сумі 1271 грн. 11 коп. (а.с. 7 зворотна сторона -8), але добровільно вказана сума відповідачем не повернута.

Якщо фізична особа не повернула добровільно, надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви органу праці та соціального захисту населення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району в частині стягнення надміру виплачених бюджетних коштів допомоги при народженні дитини у сумі 1271 грн. 11 коп. з ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню в повному обсязі, заперечень в цій частині відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. Доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав.

Керуючись Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми ", Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751, ст.1166 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (р/р 35410014078415, ЄДРПОУ 37573817, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) надміру виплачені бюджетні кошти допомоги при народженні дитини у сумі 1271 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик