Ухвала суду № 61925396, 07.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/8112/16-к

Провадження номер 1-кп/243/689/2016

У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

прокурора Старікова П.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Словянська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000032 від 14 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійське) Словянського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красноармійське), вул. Віноградна, буд. № 17;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Тельмана), буд. № 60;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №1201605000000032 від 14 січня 2016 року, на обґрунтування якого зазначив наступне. В ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що власником будинку № 18 по пров. Шевченко в. м. Слов'янськ є ОСОБА_9, яка була допитана органом досудового розслідування 24.06.2016 року в якості свідка. Зі свідком ОСОБА_9 були проведені і одночасні допити з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Тобто в ході досудового розслідування були достовірно встановлені анкетні данні свідка ОСОБА_9, але сторона обвинувачення в обвинувальному акті умисно перекручує фактичні обставини кримінального провадження, та викладає їх недостовірно.

Реєстр до обвинувального акту також не відповідає вимогам КПК України. Так згідно положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів кримінального провадження повинен містити номер, та найменування процесуальної дії, проведеною під час досудового розслідування, а також час її проведення. Порушуючи вимоги кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування в реєстрі матеріалів не вказує час проведених процесуальних дій у пунктах реєстру 16, 17, 31, 32-40, 80, 92, 109-111; 114-119, хоча згідно вимог ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити час проведення процесуальної дії.

27 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Вивченням повідомлення про підозру стороні захисту стало відомо про те, що повідомлення про підозру було винесено безпідставно, з надуманих причин, та воно по своєї суті не було обгрунтовано на показах нікого зі свідків та підозрюваних. В зв'язку з цим, 30 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 були подані слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Згідно положень ст. 220 КПК України слідчий зобов'язані розглянути клопотання та задовольнити його, при наявності відповідних підстав. Відповідно до п. 8, 9, 10, 12 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому докази, брати участь у проведені процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, давати свої зауваження та заперечення, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого. На думку сторони захисту проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному проваджені в повному обсязі надало би можливість стороні захисту доказати невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в скоєні кримінального правопорушення, яке орган досудового розслідування інкримінує їм у провину. Таким чином своєю відмовою в проведені процесуальних (слідчих) дій у кримінальному проваджені слідчий грубо порушив право підозрюваних на захист.

Крім цього, 30 вересня 2016 року слідчий Підгорний К.С. одразу же після винесення постанови про відмову в задоволені клопотання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_12 одразу же вручив повідомлення в порядку ст. 290 КПК України повідомивши про те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 1201605000000032 від 14 січня 2016 року завершено. В цьому же повідомлені прокурор пропонує стороні захисту надати доступ до матеріалів, які сторона захисту збирається використовувати як докази в суді, та визначив дату 29 вересня 2016 року, запропонував надати вказані матеріали до приміщення прокуратури Донецької області за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, 6. Виносячи таке рішення процесуальний керівник у кримінальному проваджені - прокурор Старіков П.О. вже свідомо лишив сторону захисту можливості надати такі матеріали, тому, що слідчий вручив підозрюваним ці повідомлення лише 30 вересня 2016 року в приміщені ВП Слов'янського МВ ГУ НП в Донецькій області. Таким чином прокурор Старіков П.О. позбавив сторону захисту можливості надати матеріали, які ми могли би використовувати в суді як докази, чим грубо порушив право підозрюваних на захист.

Крім цього в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про процесуальне рішення, а саме про те, що 30 вересня 2016 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій.

В розділі «Заходи забезпечення кримінального розслідування, прийняті під час досудового розслідування» вказано, що до підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак такий запобіжний захід у відношенні підозрюваних слідчим суддею Краматорського міського суду Бакуменко А.В. не обирався ніколи.

Дане клопотання в судовому засіданні було підтримане стороною захисту.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що заявлене захисником ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт являє собою найважливіший процесуальний акт досудового розслідування, який формулює його результати. У ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються висновки слідчого, прокурора про винуватість обвинуваченого і юридична кваліфікація його дій, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. У цьому процесуальному документі відображаються дійсні обставини справи, встановлені при її розслідуванні.

У якості виявлених недоліків захисник ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування було істотно порушене право обвинувачених на захист. Так, не було забезпечене їх право на надання доказі та одночасний допит обвинувачених та свідків. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування має ряд неточностей.

Суд вважає, що обвинувальний акт, який подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормоюстатті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положеннямст.291 КПК Україниза своєю формою та змістом.

Відповідно до положень ч.3ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентованіст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, поданий до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №12016050000000032 від 14 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «11» жовтня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

Суддя Чемодурова Н.О.