Ухвала суду № 61925300, 11.10.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1822/16-ц

Номер провадження 2/236/780/16

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Визнана незаконною постанову звітної конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яка оформлена протоколом №1 від 16.03.2014 року, в частині затвердження постанов засідання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», які оформлені протоколом № 4 від 26.08.2012 року, та протоколом № 9 від 01.02.2014 року, про виключення ОСОБА_3 (садова ділянка № 732) із членів громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень».

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в частині стягнення з ГО СО «Мічурина» в повному обсязі понесених судових витрат по сплаті судового збору при частковому задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача , яка підтримала заяву, представника позивача, яка зазначила, що рішення суду їй зрозуміло, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в Рішенні суду від 03.10.2016 року чітко вирішені всі позовні вимоги та вирішено питання про судові витрати. У мотивувальній частині обґрунтовано рішення, в резолютивній частині чітко викладені висновки суду, рішення суду є зрозумілим та таким, що дає можливість його виконати.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 05.10.2016 вбачається, що не погоджуючись з розміром стягнутих витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору, представник відповідач порушує питання про зміну рішення в цій частині.

За таких обставин, підстав для розяснення Рішення суду від 03.10.2016, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" ОСОБА_2 про розяснення рішення Краснолиманскього міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -