Справа № 264/3193/14-ц
Провадження № 2-с/264/62/2016
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
"10" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1316,72 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно та необґрунтовано, оскільки з 11 грудня 2009 року вона не є власницею будинку № 18 по пров. Фруктовому в м.Маріуполі, що підтверджується договором купівлі-продажу та, таким чином, заборгованості в неї перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» немає.
Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги та просить скасувати судовий наказ.
Представник заінтересованої особи - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 264/3193/14-ц, 2-н/264/452/2014 від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1316,72 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О. О. Хараджа
Судове рішення № 61924717, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 10.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/3193/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: