Постанова № 61922905, 11.10.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року справа № П/811/1131/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 11.08.2016 року №0005891300 та податкового повідомлення - рішення №0001871200 від 12.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.08.2016 року №0005891300 за період з 06.03.2013року по 07.06.2016 року на суму 1048,56 грн., в тому числі 211,99 грн. штраф та 836,57 грн. пені;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001871200 від 12.08.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в розмірі 8330,00 грн.

В обґрунтуванні своєї позиції позивач зазначав, що відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.08.2016 року №0005891300 за період з 06.03.2013 року по 07.06.2016 року на суму 1048,56 грн., в тому числі 211.99 грн. - штраф та 836,57 грн. - пеня. Також податкове повідомлення-рішення від 12.08.2016 року №0001871200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в розмірі 8330,00 грн. Позивач вваж є, що оскаржувані рішення є протиправним та необґрунтованим, тому просить їх скасувати.

Представник позивач в судове засідання не прибув попередньо подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, вимоги адміністративного позову просив суд задовольнити в повному обсязі (а.с.30).

Відповідач, не визнавши позовні вимоги, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувані рішення винесенні відповідно до чинного податкового законодавства. Прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням Податкового кодексу України, а тому рішення є правомірними.

В судове засідання 29 вересня 2016 року представник відповідача не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.26).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 29 вересня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали відповідно до положень ст. 86 КАС України, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Світловодським відділенням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової звітності - платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 2014, 2015, I квартал 2016 року ФОП ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт №28/1202/НОМЕР_1 від 28.07.2016 р. (а.с.10,11).

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення вчинені позивачем, а саме: неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обов'язкового платежу). Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу II Податкового кодексу України.

Посадова особа податкового органу в акті зазначила, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках), та відповідальність платника, передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України (а.с.10-11).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.08.2016 року №0005891300 за період з 06.03.2013року по 07.06.2016 року на суму 1048,56 грн., в тому числі 211,99 грн. штраф та 836,57 грн. пені та податкове повідомлення - рішення №0001871200 від 12.08.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в розмірі 8330,00 грн.(а.с.6, 9).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Питання регулювання плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів регулюється Порядком справляння збору за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. №449 та Інструкцією про порядок обчислення та внесення платежів спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 24.12.99 №167/156/299/300/650.

Відповідно до Порядку справляння збору за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. №449 розмір збору за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів обчислюється з урахуванням виду ресурсів, нормативів збору, визначених Кабінетом Міністрів України, і квоти вилову. Збір за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів - це сума авансового платежу за одержання користувачами квот вилову в розмірі 5 відсотків вартості квоти, щоквартальний збір за фактичний вилов рибних та інших водних живих ресурсів із зменшенням на суму авансового платежу і витрат на здійснення в попередні періоди рибоводно-меліоративні роботи та роботи з відтворення рибних та інших водних живих ресурсів. У разі спеціального використання рибних та інших водних живих ресурсів, для яких не встановлено ліміти (квоти) на їх спеціальне використання, а також коли вилов зазначених ресурсів здійснюється без квотування в межах загального ліміту, розмір збору обчислюється на основі нормативів збору та фактичних обсягів вилову у звітному періоді. В таких випадках збір справляється щоквартально.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 24.12.99 №167/156/299/300/650 контроль за обчисленням і внесенням плати за спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюють державні податкові органи та органи рибоохорони Держкомрибгоспу України.

Згідно пп.20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.(п.п. 14.1 39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)( п.п. 14.1 156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно ст.3 податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

У перехідних положеннях Податкового Кодексу України до 01.01.2014 року була норма розділу 10 п.2, якою було передбачено, що збори (плата, внески), не встановлені цим Кодексом як загальнодержавні або місцеві, але встановлені законодавчими актами України як обов'язкові платежі до набрання чинності цим Кодексом, справляються за правилами, встановленими цими законодавчими актами України, до набрання чинності законом про адміністративні послуги та іншими законами, що регулюватимуть справляння відповідних зборів (плати, внесків).

Податковим зобов'язанням може бути збір, який передбачений податковим законодавством. Проте, суд звертає увагу на те, що нормами ПК України не передбачено такий збір, як плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів. Відповідно до ст.9 ПК України встановлення загальнодержавних податків і зборів не передбачених цим Кодексом забороняється.

Оскільки Податковий Кодекс України має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. №449, суд застосовує норми Податкового Кодексу України при розгляді справи.

Таким чином, станом на день проведення камеральної перевірки щодо плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів у контролюючого органу було відсутнє право на стягнення цієї плати, оскільки вона не є податковим боргом та не передбачена податковим законодавством в розумінні норм, встановлених Податковим Кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що розрахунок відповідача штрафної санкції визначає період нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску починаючи з 06.03.2013 року. В той же час в матеріалах справи міститися довідка №22 видана відповідачем для надання до Кіровограддержрибоохорони про те, що станом на 17.01.2014 року заборгованості із сплати податків і зборів позивач не мав (а.с.12).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача та правомірність оскаржуваних рішень, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.08.2016 року №0005891300 за період з 06.03.2013року по 07.06.2016 року на суму 1048,56 грн., в тому числі 211,99 грн. штраф та 836,57 грн. пені.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001871200 від 12.08.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів в розмірі 8330,00 грн.

4.Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39481571) суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук