Ухвала суду № 61921871, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 22-8581 Головуючий у 1-й інстанції Демидовська А.І.

Доповідач Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ОСОБА_2

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Солом'янського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця", Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі ДП "Укрзалізничпостач") про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд визнав незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30 листопада 2015 року №994/ос про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укзалізничпостач" на підставі п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та підпунктів "б", "й", "л" пункту 27 контракту від 12 червня 2014 року №795.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укзалізничпостач".

Суд стягнув з ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого на 20 квітня 2016 року становить 52 701 грн. 60 коп., а також допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укзалізничпостач" та стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, ДП "Укрзалізничпостач", в особі голови комісії з реорганізації, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.1-5).

Також не погодившись з рішенням суду, відповідач, ПАТ "Українська залізниця", через свого представника, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2, а.с.27-32).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників відповідачів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, сторону позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що подані відповідачами апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до Статуту ДП "Укзалізничпостач", затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 22.12.2011 року, вказане підприємство засноване на державні власності, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Згідно п.п.7.2-7.3 Статуту ДП "Укзалізничпостач" управління підприємством здійснюється його директором, який призначається Укрзалізницею. Призначення директора підприємства на роботу здійснюється Укрзалізницею на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

22.05.2014 року наказом Укрзалізниці №576/ос позивача з 23.05.2014 року призначено виконуючим обов'язки директора ДП "Укзалізничпостач".

28.05.2014 року наказом Укрзалізниці №627/ос за погодженням з головою Київської міської державної адміністрації позивача з 29.05.2014 року призначено на посаду директора ДП "Укзалізничпостач".

12.06.2014 року між Укрзалізницею та позивачем укладено контракт №795, який є трудовим договором строком дії з 12.06.2014 року до 11.06.2019 року включно.

30.11.2015 року наказом Укрзалізниці №994/ос на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України та підпунктів „б", „й", „л" пункту 27 контракту №795 від 12.06.2014 року за невиконання умов контракту позивача звільнено з посади директора ДП "Укзалізничпостач", а дію контракту з 30.11.2015 року припинено.

Згідно п.11 контракту №795 від 12.06.2014 року Укрзалізниця має право звільнити керівника ДП "Укзалізничпостач" у разі закінчення терміну дії контракту, достроково на його вимогу, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Згідно пп. "в" п. 26 контракту №795 від 12.06.2014 року цей контракт припиняється до закінчення терміну його дії у випадках передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту.

Згідно пп. "б" п. 27 контракту №795 від 12.06.2014 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Укрзалізниці, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи); пп. "й"- у разі неефективного використання та збереження державного майна; пп. "л"- у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вбачається зі змісту наказу від 30.11.2015 року №994/ос у жовтні 2015 року відповідно до вимог наказу Укрзалізниці від 15.10.2015 року № 426-Ц/од проведено перевірку діяльності ДП "Укзалізничпостач" за період з 01.09.2014 року по 01.10.2015 року з питань виконання договору з ТОВ "Новабуд-Інвест" від 23.09.2014 року №ЦХП-07-01914-01 та ведення претензійно-позовної роботи по ньому.

За наслідками перевірки встановлено грубе порушення позивачем законодавства України під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, невиконання обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для ДП "Укзалізничпостач" настали значні негативні наслідки, а саме збитки (пеня, три проценти річних, інфляційні втрати та судовий збір), призначені до сплати рішенням суду у сумі 1 140 600 гривень, а також неефективне використання та збереження державного майна, закріпленого за ДП "Укзалізничпостач".

Проаналізувавши документи, надані відповідачем на підтвердження результатів перевірки, районний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з наказом ДП "Укрзалізничпостач" від 01.08.2014 року №180 питання укладання та виконання договору поставки від 23.09.2014 року №ЦХП-07-01914-01, а також ведення претензійно-позовної роботи за цим договором відносилися до компетенції заступника директора цього підприємства, ОСОБА_6, а не позивача.

Покладені до стягнення з ДП "Укзалізничпостач" штрафні санкції у сумі 5 477 076 грн. 70 коп. повязані з неналежним розрахунком за поставлену продукцію, а не з діями керівництва ДП "Укзалізничпостач" щодо продовження термінів дії рознарядок на поставку продукції.

Факт виникнення заборгованості ДП "Укзалізничпостач" за зазначеним у акті договором поставки жодним чином не залежав від дій та/або бездіяльності керівництва даного підприємства, а пов'язаний з обєктивними причинами, а саме з відсутністю належного фінансування Укрзалізниці та її структурних підрозділів.

Доказів того, що за наявності грошових коштів на рахунку підприємства з певним цільовим призначенням, позивач та/або його заступник, ОСОБА_6, зловживаючи своїми правами, не здійснили належного розрахунку з ТОВ "Новабуд-Інвест" за поставлену продукцію, а виділені підприємству кошти спрямували на інші цілі, суду не надано.

Позивач не вчиняв і не міг вчиняти дії, внаслідок яких під час виконання договору поставки від 23.09.2014 року №ЦХП-07-01914-01, укладеного між ТОВ "Новабуд-Інвест" та ДП "Укзалізничпостач", для останнього настали негативні наслідки у вигляді збитків.

Факти порушення позивачем умов п.27 контракту №795 від 12.06.2014 року, які б свідчили про неефективне використання та збереження ним державного майна, які поряд з іншими стали б підставою для дострокового припинення трудових відносин з ним, не знайшли свого підтвердження у акті Укрзалізниці від 16.10.2015 року №54-ЦКРУ/в/19014832.

За таких обставин суд констатував, що умови припинення контракту, які стали підставою для видання Укрзалізницею наказу №994/ос від 30.11.2015 року про звільнення позивача з роботи, не відповідають дійсним обставинам справи. Тому звільнення ОСОБА_3 є незаконним, а він підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", оскільки ДП "Укзалізничпостач" ввійшло до переліку підприємств, на базі яких утворено ПАТ "Українська залізниця" , і з 01.12.2015 всі права і обовязки за договорами, укладеними ДП "Укзалізничпостач", перейшли до ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги ДП "Укзалізничпостач" та апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" про те, що районним судом при перевірці обставини доведеності невиконання позивачем умов контракту проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, детальний аналіз письмових доказів у їх сукупності та взаємному звязку, мотиви, з яких суд взяв до уваги одні та відхилив інші докази, і, як наслідок, вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.1, а.с.241 звор. 244).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги відповідачів не містять, в ході апеляційного розгляду представники відповідачів також не навели таких обставин.

Посилання відповідачів на неналежну оцінку судом факту підписання позивачем листа ДП "Укзалізничпостач" від 25.12.2014 про надання дозволу ТОВ "Новабуд-Інвест" не виконувати поставку продукції, унаслідок чого для підприємства настали негативні наслідки, відхиляються апеляційним судом як безпідставні. У цій частині районним судом на підставі ретельного налізу доказів правильно встановлено, що негативні наслідки повязані з неналежним розрахунком за поставлену продукцію, а не з діями керівництва ДП "Укзалізничпостач" щодо продовження термінів дії рознарядок на поставку продукції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця", що ця особа є неналежним відповідачем, оскільки позивач перебував у трудових відносинах із ДП "Укзалізничпостач", який не виключений з ЄДРПОУ, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

У цій частині районним судом правильно встановлено, що ДП "Укзалізничпостач" ввійшло до переліку підприємств, на базі яких утворено ПАТ "Українська залізниця", і з 01.12.2015 всі права і обовязки за договорами, укладеними ДП "Укзалізничпостач", перейшли до ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

У даному конкретному випадку має місце не ліквідація у прямому сенсі, а реорганізація шляхом злиття. І тому, незважаючи на те, що юридична особа, яка реорганізована, ще не припинила своє існування не виключена з єдиного державного реєстру, її права та обовязки за договорами (за виключенням тих, що пов'язані із процедурою припинення) вже перейшли до новоствореної шляхом реорганізації особи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" про те, що районний суд вирішив питання про права і обовязки Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку не було залучено до участі у справі, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ДП "Укзалізничпостач", на базі якого поряд із Державною адміністрацією залізничного транспорту України утворено ПАТ "Українська залізниця", яка є відповідачем у даній справі.

ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, реорганізованих шляхом злиття відповідно до Постанови КМУ "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.06.2014 №200.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" про те, що районний суд дав оцінку діям заступника директора ДП "Укзалізничпостач", ОСОБА_6, не залучивши його до участі у справі, правового значення для вирішення даного спору не мають.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити у цій частині, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК преюдиціальне значення у оскаржуваному рішенні мають лише факти встановлені щодо осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" про те, що районний суд вийшов за межі цивільної юрисдикції, вдавшись до аналізу господарських правовідносин, розцінюються апеляційним судом як перекручування стороною фактів на свою користь, оскільки у даному випадку судом розглянуто цивільний трудовий спір, а сторона ототожнює аналіз доказів із аналізом правовідносин.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційні скарги ДП "Укзалізничпостач" та ПАТ "Українська залізниця" не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

ОСОБА_2