Ухвала суду № 61921146, 11.11.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 8/453/3/14

УХВАЛА

11.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.08.2014 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами подала усну заяву у порядку ст. 20-21 ЦПК України про відвід головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому засіданні мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки упереджено ставиться до сторони заявника, зокрема ухвалив про відмову у задоволенні всіх клопотань представника заявника про витребування документів, у тому числі матеріалів цивільних справ з архіву суду та суду апеляційної інстанції. Також посилається на рейдерство, яким, на її думку, займається суд шляхом відхилення зазначених клопотань.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява подана після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Що стосується тверджень представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про упереджене ставлення судді Микитина В.Я. до неї у ході розгляду даної справи, а також про необєктивність судді, що полягає у безпідставному відхиленні заявлених клопотань про витребування документів, у тому числі і матеріалів судових справ, то такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході перевірки заявленого усного відводу, є надуманими. Судом у повній мірі наведено обґрунтування щодо відмови у задоволенні вказаних клопотань з посиланням на відповідні положення ЦПК України, які регламентують порядок заявлення клопотань сторонами і вчасного подання ними доказів

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин