Ухвала суду № 61921138, 11.11.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 8/453/3/14

УХВАЛА

11.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.08.2014 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами подала усну заяву у порядку ст. 20-21 ЦПК України про відвід головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому засіданні мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначенні судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України. Також вказує, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки підтримує корумповану групу посадовців Сколівського району, у тому числі і лісників, всіляко прикриває їхні махінації і таке інше. Ще посилається на факт постановлення судом під головуванням судді Микитина В.Я. 13.08.2014 року ухвали у справі за скаргою її довірителя ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та 10.10.2014 року рішення у справі за позовом її довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповітів недійсними, які вона вважає незаконними та злочинними і він не може повторно проводити розгляд даної справи. Ще посилається на неможливість цього судді ухвалювати рішення через його роботу тривалий час, а саме більше року, за часу президентства ОСОБА_4 і необхідністю люстрації судді.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява хоча і подана усно до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами була передана судді Микитину В.Я., який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України 06.10.2014 року після виходу з відпустки та лікарняного. Що стосується надходження вказаної заяви до суду 18.08.2014 року, то з цього приводу судом зясовано, що заява дійсно була зареєстрована відповідальним секретарем суду 18.08.2014 року, однак на неї помилково заведено обліково-статистичну картку, як на заяву про перегляд заочного рішення, а не як на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи наявність відповідного рішення зборів суддів про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду тим складом, що його ухвалив, така заява була передана судді Брона А.Л., що власне ухвалював заочне рішення у справі, у перший день після його виходу з відпустки, а саме 02.09.2014 року, так як той станом на 18.08.2014 року перебував у відпустці. Вирішуючи питання про прийняття такої заяви до розгляду, суддя Брона А.Л. у встановленому порядку відмовився приймати цю заяву з мотивів необхідності її реєстрації як заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та неможливості повторної участі судді у розгляді справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами була повернута до канцелярії суду і на неї заведено обліково-статистичну картку вже як на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно, помилка в індексі справи усунена у встановленому діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку. Враховуючи ту обставину, що судді Микитину В.Я. станом на 02.09.2014 року і до виходу його з відпустки та лікарняного 06.10.2014 року справ не розподіляло знову ж таки у встановленому діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку, а окрім судді Микитина В.Я. та судді Брони А.Л. повноваженнями здійснювати судочинство у Сколівському районному суді Львівської області до цього часу більше ніхто з суддів не наділений через неприйняття ними присяги, то, відповідно, зазначена заява була передана судді Микитину В.Я. для розгляду по суті 06.10.2014 року. З огляду на вказане, порядку, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, щодо визначення судді Микитина В.Я. для розгляду даної справи не порушено.

Будь-яких доказів на спростування таких обставин належним чином уповноваженим представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не подано.

Не подано нею також і доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, а ті обставини, на які вона посилається (корумпованість судді і його зв'язок із мафіозною схемою у районі, злочинність дій судді, незаконність ухвалених ним рішень, неможливість ухвалювати рішення у звязку із його роботою за часу президентства ОСОБА_4, тощо), є абсурдними і не мають нічого спільного із підставами для заявлення відводу, визначеного ст. 20-22 ЦПК України.

Що стосується посилань представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на недопустимість повторної участі судді Микитина В.Я. в розгляді даної справи, то такі є надуманими, оскільки вказаний суддя не брав участі у розгляді справи, заочне рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами, ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції, а ті процесуальні рішення, які ухвалював суддя Микитин В.Я., про які зазначає представник (ухвала від 13.08.2014 року та рішення від 10.10.2014 року) не мають відношення до даної справи у розумінні положень ст. 21 ЦПК України.

За таких обставин заява про відвід судді з підстав, що наведені представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, а саме щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та щодо повторної участі судді у розгляді справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин