Ухвала суду № 61919900, 05.12.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/1478/13-ц

2/441/628/2013

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.12.2013р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовам ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд

в с т а н о в и в :

15.07.2013р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідачів про стягнення за наслідками ДТП 31.10.2011р.: із ПрАТ «СК «Провідна» 57 161 грн. 52 коп. страхового відшкодування у звязку з ушкодженням здоровя і 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди; із ОСОБА_4 95 000 грн моральної (немайнової) шкоди; із обох відповідачів, солідарно, 7 870 грн. судових витрат.

25.10.2013р. позивач збільшила вимоги в частині відшкодування із ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди - до 100 000 грн., просить також про стягнення із ОСОБА_4 - 35 471 грн. 52 коп. матеріальної шкоди і про визнання неправомірною відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування.

27.11.2013р. представник позивача подав клопотання, яке підтримав в суді, просить призначити комплексну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня втрати працездатності позивачки та вирішення інших питань у справі і зокрема: які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_3; яка давність заподіяння виявлених ушкоджень, чи могли вони утворитися внаслідок ДТП 31.10.2011р. та проведених потім операцій; яка ступінь втрати працездатності є у ОСОБА_3 у звязку із виявленими ушкодженнями; чи необхідне додаткове медичне втручання (пластична хірургія, шліфування лазером, здійснення спеціальних інєкцій тощо) для усунення (покращення вигляду) рубців та шрамів на тілі ОСОБА_3, якщо такі мають місце.

ОСОБА_4 та його представник висловились на заперечення проведення у справі комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи в основному тим, що він не оспорює, що позивачці в ДТП 31.10.2011р. заподіяно середньої тяжкості та інші тілесні ушкодження, що вона мала пошкодження зубів, за наслідками хірургічного втручання має після травматичні шрами та рубці на тілі.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився. В запереченні на позов (вих. № 1401-07/739 від 16.10.2013р., т.1 а.с.145-147) мотивів, які б спростовували твердження позивачки про спричинення їй в ДТП 31.10.2011р. тілесних ушкоджень і послідуюче через це лікування не навів.

Заслухавши представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності та вирішення інших питань.

За положеннями ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом дослідження у справі є розмір відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди позивачці, у звязку з ушкодженням здоровя в ДТП 31.10.2011р.

Встановлення ступеня стійкої втрати працездатності у відсотках, відповідно до Порядку і Критерію встановлення ступеня стійкої страти працездатності, що затверджено наказом МОЗ України № 420 від 05.06.2012р. є компетенцією медико-соціальних експертних комісій, а отже не є в компетенції судово-медичної експертизи.

В матеріалах кримінального провадження № 120013070150000896 за ст. 286 ч. 1 КК України є висновок судово-медичної експертизи № 193 від 18.11.2011р. про виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і легких тілесних ушкоджень, яких заподіяно їй в ДТП 31.10.2011р.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує, що виявлені в ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились внаслідок ДТП 31.10.2011р., що через це вона перенесла хірургічні втручання, має на тілі післяопераційні шрами і рубці.

Обставин, які наведені у ст. 145 ЦПК України і є підставою до обовязкового призначення експертизи в клопотанні представника позивача не наведено.

Отже, оскільки встановлення ступеня стійкої втрати працездатності у відсотках, не є в компетенції судово-медичної експертизи, відповідач не оспорює, що позивачці в ДТП 31.10.2011р. заподіяно тілесні ушкодження, в т.ч. пошкодження зубів, що за наслідками лікування вона має після травматичні шрами та рубці на тілі, та що у справі є й інші достатні для належного зясування предмету спору докази, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексно судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності ОСОБА_3 та вирішення інших питань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :