Ухвала суду № 61919545, 11.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13362/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Машкаринець Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22013070000000008, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У межах наведеного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про допит свідків, в тому числі свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

У даному судовому засіданні прокурор подала заяву свідка ОСОБА_3 від 04.08.2016 року щодо підтвердження його свідчень в режимі відеоконференції, крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 року про неможливість прибуття у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду у звязку із матеріальним становищем та відсутністю коштів на проїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник, присутні у даному судовому засіданні, заперечили проти здійснення дистанційного судового провадження, посилаючись на ту обставину, що вказаний свідок впізнав підозрюваного на стадії досудового розслідування по фотографії, вважаючи, що дистанційне провадження не буде сприяти належному допиту вказаного свідка.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд приходить до переконання про можливість проведення наступного судового засідання з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі свідка для його допиту в режимі відеоконференції з урахуванням відсутності у свідка коштів для забезпечення прибуття у судове засідання.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За положеннями ч. 5 вищенаведеної статті якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та допиту свідка ОСОБА_3, суд вважає доцільним здійснювати наступне судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Жовківським районним судом Львівської області, за адресою суду: 88300, Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 22013070000000008 відкласти на 26 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв., яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Жовківським районним судом Львівської області, за адресою суду: 88300, Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю свідка ОСОБА_3 доручити Жовківському районному суду Львівської області.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря судового засідання Жовківського районного суду Львівської області встановити особу свідка ОСОБА_3, перевірити його документи, що посвідчують особу, вручити йому пам'ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик