Постанова № 61919540, 07.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8499/16-п

3/308/3805/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

СуддяУжгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області надішли два адміністративних матеріали за №308/8499/16-п та №308/8880/16-п у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, згідно протоколу серії АП2 №094648 від 14.08.2016 р. встановлено, що 14.08.2016 р. близько 22 год. 00 хв. у м. Ужгород, по вул.. Доманинська, 275, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер АРСЕ» 0191 на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №094160 від 14.08.2016 р. встановлено, що 14.08.2016 р. близько 23 год. 15 хв. у м. Ужгород, по вул..Другетів, 156, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістомст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимогст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначеност.266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоровя України09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно дост. 266 КУпАПта п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094648 від 14.08.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094160 від 14.08.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, тестуванням на алкоголь від 14.08.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. від 14.08.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. від 14.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7С від 14.08.2016 р., рапортами працівників УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції від 14.08.2016 р., постановою серії ПС2№891139 від 14.08.2016 року, згідно якої водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП за керування у м. Ужгород, по вул..Другетів, 156, автомобілем НОМЕР_1, 18.08.2016 р. о 23.15 год. з неосвітленими заднім номерним знаком в темну пору доби.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкціїстатті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки зметою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума судового збору становить275.60грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/8499/16-п та №308/8880/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та присвоїти єдиний номер №308/8499/16-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8