Ухвала суду № 61919411, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1231/16-а

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді - Лемак О.В.,при секретарі судового засідання Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ужгорода заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання як судді у відставці протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання як судді у відставці протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Судом визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання на підставі та в порядку визначеному Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року, починаючи з 20.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення суду, яким вирішити питання розподілу судових витрат, оскільки Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2016 року зазначене питання не було вирішено.

Сторони не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На розгляді суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання як судді у відставці протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

За результатами судового розгляду суд прийняв постанову, якою позовні вимоги задовольнив та визнав відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною та зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання на підставі та в порядку визначеному Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року, починаючи з 20.11.2015 року.

Однак судом у постанові від 30.03.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, які позивач просив покласти на відповідача згідно пункту четвертого прохальної частини позовної заяви (а.с.4).

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1) згідно квитанції №13913100-1 від 09 лютого 2016 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи №308/1231/16-а.

Відповідно доч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 165,168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання як судді у відставці протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

На додаткову постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2