Ухвала суду № 61919320, 11.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1714/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Дружківського міського центру зайнятості про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобовязання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобовязання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 серпня 2016 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. та надано пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява позивача з клопотанням про відміну судового збору та довідками з Дружківського міського центру зайнятості, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований як безробітний та з 1 липня 2015 року по 31 серпня 2016 року не має доходу (а.с. 153-155).

16 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з тим, що клопотання позивача про відміну судового збору не відповідає вимогам ч. 1 ст. 82 ЦПК України та розяснено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та надано пятиденний строк для уточнення клопотання стосовно сплати судового збору або сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Однак, на даний час позивач клопотання стосовно сплати судового збору не уточнив.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою, що стосується спору про його цивільні права й обов'язки ("право на суд. Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, має місце в тих випадках, коли особа, обґрунтовано вважаючи незаконним втручання будь-яких інших осіб у здійснення своїх цивільних прав, не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції. Крім того, право на доступ до правосуддя повинно не тільки формально визнаватися, але й бути «ефективним».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач має скрутне матеріальне становище, є безробітним та з 1 липня 2015 року не має доходу, що підтверджується довідками з Дружківського міського центру зайнятості, клопотання про відміну судового збору слід розуміти як клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Дружківського міського центру зайнятості про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобовязання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2