Постанова № 61917463, 07.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року з участю:

?секретаря Вегери М.М.,

?прокурора Грицишина М.С., Краснолюби Р.М.,

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, виконуючи обовязки головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки в період з 25 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року, працюючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Рівненської міської стоматологічної лікарні, будучи, відповідно до п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 25 грудня 2015 року видав наказ № 328 Про преміювання, відповідно до якого премійовано працівників поліклініки за грудень 2015 року, визначивши, відповідно до додатку, конкретний розмір премій кожному з працівників закладу, в тому числі і самому собі.

При цьому ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом не враховано, що він не є посадовою особою юридичної особи публічного права, оскільки контракт з ним не укладався, а призначення на посаду відбувалося згідно наказу. За відсутності контракту та будь-яких розпорядчих документів вищестоящого органу щодо обмеження виплати або невиплати премії йому, як в.о. головного лікаря, вважає, що преміювання його 25 грудня 2015 року та усіх працівників здійснювалося з повним дотриманням норм чинного законодавства про працю та оплату праці.

Зазначає, що він отримав премію, як заступник головного лікаря, і посилаючись на зміни до положення Про преміювання працівників Рівненської міської стоматологічної поліклініки, дана виплата не потребує погодження начальником управління охорони здоровя. Приймаючи постанову, суд першої інстанції не врахував, що ні в протоколі № 2 від 17 березня 2016 року, ні під час розгляду справи в суді не доведено жодних фактів, та прокурором в судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про перевагу його особистих інтересів над суспільно-корисними інтересами при виконанні повноважень, як в.о. головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки, а також, що надані службові повноваження він використовував не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявності суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями у момент прийняття наказу про преміювання медичних працівників.

Виплата премії проводилась за рахунок фонду заробітної плати, передбаченої кошторисом на 2015 рік, що не є порушенням фінансового характеру.

В його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року, провадження закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 17 березня 2016 року складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч.2 ст. 172-7 КУпАП зупинено на час перебування на лікуванні адвоката ОСОБА_2

08 вересня 2016 року постановою судді дане провадження відновлено за п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Цього ж дня справу розглянуто з винесенням постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Закон України Про запобігання корупції від14 жовтня 2014№1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Матеріалами справи не встановлено прийняте судом першої інстанції по справі рішення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, зміст якого повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Однак при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався даних вимог Закону.

Порушення судом значених вимог істотно впливає на прийняття рішення по справі та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути її у відповідності до законодавства і прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги судове рішення.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Після розгляду справи матеріали направити до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: О.І. Полюхович