Ухвала суду № 61916280, 29.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/271/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/4301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 29.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання неправомірним розрахунку неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним не оплачено судовий збірта не відповідає вимогам п.п. вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 та 5 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підписана представником, а не особою, яка її подає.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08600, АДРЕСА_1 та представнику ОСОБА_3 за адресою: 04078, м. Київ, вул. Межова, 119, к. 173, однак, поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 04 липня 2016 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1