Ухвала суду № 61914071, 11.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 521/458/15-ц

Провадження по справі № 2/521/286/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесізаяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 15.03.2016 року було розподілено судді Жуган Л.В.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Жуган Л.В., в обґрунтування якої зазначив, що 09.02.2016 року суддею Мирончук Н.В. було постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору. 16.05.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви. 17.05.2016 року суддя Жуган Л.В. узявши на себе повноваження апеляційного суду Одеської області розглянула апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви та ухвалила апеляційну скаргу повернути, чим порушила право відповідача на апеляційне оскарження.

Вказану заяву представник відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні та додатково зазначив, що своїми діями під час розгляду справи суддя Жуган Л.В. порушує права відповідача гарантовані Конституцією України та Європейською конвенцією, тому не може брати участь у розгляді справи.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - за довіреністю Галайчук Г.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жуган Л.В. від 17.05.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_4 від 16.05.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року про відмову в об'єднанні зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід не містить підстав для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Та з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Жуган Л.В. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Жуган