Ухвала суду № 61913259, 06.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/47989/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бухтіярової І.О., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азонтес» (далі - ТОВ «Азонтес», Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Державна податкова інспекція, контролюючий орган) від 14.04.2015 року № 144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість(далі - ПДВ); зобов'язати Державну податкову інспекцію вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Азонтес» платником ПДВ з дня анулювання реєстрації - 14.04.2015 року; зобов'язати контролюючий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з 14.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції від 14.04.2015 року № 144 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Азонтес» та зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства платником ПДВ з дня анулювання реєстрації - з 14.04.2015 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та прийнятого рішення.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Азонтес». У доводах касаційної скарги контролюючий орган зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Азонтес» прийнято ним у відповідності до вимог норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією 14.04.2015 року прийнято рішення № 144 про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням платником протягом 12 послідовних податкових місяців (з 01.03.2014 року по 28.02.2015 року) декларацій з ПДВ та подання таких декларацій, що свідчать про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

В основу оскаржуваного рішення від 14.04.2015 року № 144 про анулювання реєстрації платника ПДВ, контролюючим органом покладено акт від 14.04.2015 року № 57 про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ Товариства за травень 2014 року - лютий 2015 року, а також здійснений аналіз фінансово-господарської діяльності позивача на підставі даних інформаційних баз, за результатами якого, Державна податкова інспекція дійшла висновку про проведення Товариством господарських операцій, які не мають реального товарного характеру, оскільки контрагенти не виконують свої податкові зобов'язання, відсутні за податковою адресою, не мають матеріальних та трудових ресурсів, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих лише на отримання податкової вигоди.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно з підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на зазначених підставах здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу за наявності відповідних підтвердних документів (п. 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130).

За змістом п. 5 наведеного Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації у разі існування підстав, визначених у Податковому кодексі України. У випадку, передбаченому пп. «ґ», рішення може бути прийнято за наявності довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у період з березня 2014 року по лютий 2015 року позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв'язку та шляхом поштових відправлень подавались декларації з ПДВ за вказані періоди, в яких Товариством декларувались відповідні обсяги постачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій, повідомленнями про вручення поштових відправлень, електронними квитанціями.

Таким чином, посилання податкового органу на неподання платником декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців чи подання декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, є безпідставними.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі № 804/20409/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «Азонтес» з ПДВ за жовтень 2014 року та зобов'язано контролюючий орган визнати податкову декларацію ТОВ «Азонтес» з ПДВ за жовтень 2014 року датою їх фактичного отримання - 02.12.2014 року. Вказане також спростовує твердження контролюючого органу про неподання позивачем податкової звітності протягом 12 послідовних податкових місяців, як спростовує таке твердження і сам акт Державної податкової інспекції від 14.04.2015 року № 57, який було покладено в основу оскаржуваного рішення від 14.04.2015 № 144 про анулювання реєстрації платника ПДВ, та в якому зазначено про несвоєчасне подання звітності позивачем протягом травня - серпня 2014 року, а не про неподання звітності взагалі.

Таким чином, Державною податковою інспекцією, всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та прийнятого рішення суду не надано.

Отже судами попередніх інстанцій дотримано вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та надано правильну правову оцінку встановленим у справі обставинам у їх сукупності з дотриманням норм ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 804/6302/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.О. Бухтіярова

В.П. Юрченко