Рішення № 6191310, 07.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.09 Справа № 18/193/09

Суддя

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27)

про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення 422360,62 грн. за мировою угодою

Суддя Носівець В.В. Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво серії ВО № 217480 (паспорт НОМЕР_3 від 15.08.1995 р.);

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.07.2009 року звернувся позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс» з позовною заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р. у справі № 18/20/09.

Ухвалою суду від 20.07.2009 року порушено провадження у справі № 18/193/09, судове засідання призначено на 07.08.2009 року.

В судовому засіданні 07.08.2009 р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, де просив суд спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 21.01.2009 р. по справі № 18/20/09, шляхом стягнення із ТОВ «Металург-Сервіс»завданих збитків у сумі 418062,00, а також судових витрат понесених відповідачем. Вказана уточнена позовна заява відповідала вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, не порушувала будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, була прийнята судом та задоволена. Судом розглянуті уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 07.08.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем отримана ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення 24.07.2009 р. рекомендованого поштового відправлення № 5853443.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 07.08.2009 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р. у справі № 18/20/09 (суддя Носівець В.В.) затверджено мирову угоду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс», згідно якої, відповідач підтверджує наявність та зобовязується сплатити позивачу 418062,00 грн. збитків, вартість державного мита в сумі 4180,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачених позивачем у справі № 18/20/09, яка розглядалася господарським судом Запорізької області, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом чотирьох календарних місяців у сумі 104515,50 грн. щомісячно починаючи з 16.03.2009 р. по 16.06.2009 р., а судових витрат до 16.06.209 р.

Згідно наданого графіку, у затвердженій мировій угоді, відповідач по 16.06.2009 р. повинен був остаточно виконати умови мирової угоди.

Судом встановлено, що відповідач зобовязання по перерахуванню 422360,62 грн., які складаються з 418062,00 грн. збитків, вартості державного мита в сумі 4180,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не виконав, згідно умов, укладеної та затвердженої судом, мирової угоди.

Позивач направив на адресу відповідача попередження від 09.06.2009 р. з вимогою негайно виконати умови мирової угоди та перерахувати на рахунок позивача узгоджений розмір збитків.

Зазначене попередження було залишене відповідачем без реагування і задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.9.6. Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 зі змінами та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.2008 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Обовязок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт заборгованості відповідача в сумі 422360,63 грн. позивачем документально підтверджений. Доказів виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі № 18/20/09 від 21.01.2009 р., відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення з відповідача 418062,00 грн. збитків, 4180,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в звязку з тим, що спір доведено до суду з його вини. Державне мито, недоплачене позивачем при уточнені позовних вимог, підлягає стягненню в доход Державного бюджету України. Зайво сплачена позивачем сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс»виконати умови мирової угоди, укладеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс», та затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р. у справі № 18/20/09, шляхом стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс»(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353, р/р 26004001548001 в ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861) 422360 (чотириста двадцять дві тисячі триста шістдесят) грн. 62 коп. Видати наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс»(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353, р/р 26004001548001 в ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Сервіс»(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353, р/р 26004001548001 в ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 61 коп. державного мита. Видати наказ.

5.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 ФЗД АТ «Індекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 313861, ІПН НОМЕР_2) з Державного бюджету України 197 (сто девяносто сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 45 від 10.07.2009 р. Видати довідку.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 10.08.2009 р.