Ухвала суду № 61912742, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 701/548/15-а

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Ганечко О.М., Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, Уманська прокуратура в Черкаській області, Молодецька сільська рада, про зобов'язання призначити соціальну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явила позов до Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про оскарження бездіяльності відповідача, який відмовився призначити соціальну допомогу позивачу та п'ятьом малолітнім дітям, що є основним джерелом їх існування, як малозабезпеченими особами, зобов'язання призначити соціальну допомогу.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

10 жовтня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відвід усього складу суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, мотивована тим, що апеляційний адміністративний суд у повному складі є хабарницькою ланкою правосуддя України, судді працюють у суддівсько-поліцейській системі на ниві «відмивання» штучно-створених чи замовних рішень суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу з викладених в заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді Петрика І.Й., суддів Ганенчко О.М., Літвіної Н.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника апелянта - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Ганенчко О.М., Літвіної Н.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника апелянта - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Петрика І.Й., суддів Ганенчко О.М., Літвіної Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.