Ухвала суду № 61912461, 11.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2016 р. Справа № 918/1393/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари Київської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від "19" вересня 2016 р. у справі № 918/1393/15

за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари Київської області від 11.07.2016р. №7-3/1139 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", м.Київ

до - Приватного підприємства фірми "Алрі", м.Рівне,

- Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

м.Бровари Київської області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вівад", с.Кургани, Березнівського району

Рівненської області

про стягнення в сумі 9 904 070,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" до Приватного підприємства фірми "Алрі", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вівад" про стягнення в сумі 9904070,24грн., у задоволенні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 11.07.2016р. №7-3/1139 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржу ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. ВП №51371698 про арешт всього майна ДП "Укрспирт", а також визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.06.2016р. про стягнення з ДП "Укрспирт" 1413750,24грн. виконавчого збору.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарським судом першої інстанції винесена 19.09.2016р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 26.06.2016р. (враховуючи вихідні дні). Натомість, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області лише 29.09.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті апеляційної скарги, що підписана представником скаржника - ОСОБА_1, викладено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма повязує можливість поновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.

Скаржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 відмовлено в задоволенні скарги ДП "Укрспирт". В судовому засіданні 19.09.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. ДП "Укрспирт" 19.09.2016р. до господарського суду Рівненської області подана заява про направлення ухвали суду на адресу ДП "Укрспирт". Повний текст ухвали направлений судом 22.09.2016р. рекомендованим листом №3301307765811, яка отримана ДП "Укрспирт" 26.09.2016р.. В ухвалі відсутні відомості про дату підписання повного тексту. Дані обставини підтверджуються відповідним поштовим конвертом та відстеженням пересилання поштових відправлень з сайту УДППЗ "Укрпошта". Враховуючи викладені обставини, ДП "Укрспирт" з об'єктивних та з незалежних від ДП "Укрспирт" обставин було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 в 5-денний термін з моменту її прийняття. У зв'язку з ознайомленням з повним текстом ухвали 26.09.2016р. існують підставі для відновлення ДП "Укрспирт" терміну подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 19.09.2016р., після заслуховувань пояснень представників позивача (стягувача), відповідача (боржника) - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за наслідком розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари Київської області від 11.07.2016р. №7-3/1139 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №918/1393/16, у її задоволенні відмовлено, про що й свідчить оскаржена ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі.

У вказаному судовому засіданні 19.09.2016р. був присутній представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (від відповідача-2 (скаржника)) - ОСОБА_2, довіреність №04-04/02 від 04.04.2016р..

Тому, обставини наведені скаржником не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як зазначалось вище, скаржник у поданому клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги покликається, зокрема, на те, що повний текст оскарженої ухвали господарського суду Рівненської області було отримано Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" поштою 26.09.2016р., а тому скаржника з об'єктивних та з незалежних від нього обставин було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 в 5-денний термін з моменту її прийняття.

Проте, згідно з приписами ст.ст.84-86 ГПК України відповідне правило щодо оголошення вступної та резолютивної частини передбачено лише для рішення суду та не розповсюджується на ухвали. У зв'язку з чим процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду в будь-якому випадку починає перебіг з моменту її оголошення.

Стосовно посилання скаржника на несвоєчасне отримання тексту ухвали суду, то за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали про роз'яснення рішення суду, що за змістом ч.5 ст.89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Отже, системний аналіз норм ст.ст.87, 105 ГПК України свідчить, що на відміну від суду апеляційної інстанцій, який зобов'язаний направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні, місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим учасникам, чиї представники не були присутні в судовому засіданні.

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Зазначене також роз'яснено п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, факт невчасного отримання копії процесуального документа місцевого господарського суду або його неотримання взагалі можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку виключно у разі, якщо такий процесуальний документ прийнятий без участі представника скаржника.

У даному випадку представник скаржника був присутній у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність із суттю та змістом оскаржуваної ухвали ще в день її оголошення. Тому, у даному випадку несвоєчасне отримання тексту ухвали не є поважною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та, відповідно, не може бути підставою для відновлення цього строку.

Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас матеріали апеляційної скарги свідчать, що жодних доказів на підтвердження об'єктивної оцінки доводів про поважність пропуску ним строку подання апеляційної скарги, які дійсно об'єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не додано та судом не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2016р. у справі №5019/117/11.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари Київської області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2016р. у справі №918/1393/15 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м.Бровари Київської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "19" вересня 2016 р. у справі №918/1393/15 без розгляду.

3. Справу № 918/1393/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" (04114, м.Київ, пров.Макіївський, 1),

3-4 - ППФ "Алрі"

(33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 19,

33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 19, оф.530),

5- ДП СЛГП "Укрспирт" (07400, м.Бровари, вул. Гагаріна, 16),

6 - ТОВФ "Вівад" (34663, Рівненська область, Березнівський район, с.Кургани, вул.Шляхова, 1),

7- Департаменту ДВС МЮ України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13),

8 - в наряд.