Ухвала суду № 61912379, 03.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа №911/1987/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року

у справі № 911/1987/16 (суддя: Шевчук Н. Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 36615,61 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО»

про стягнення 52460,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» про стягнення 36615,61 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО» про стягнення 52460,58 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО» кошти у сумі 36615,61грн., з яких: заборгованість у сумі 34438,00грн, інфляційне збільшення у сумі 1721,90грн, 3% річних у сумі 455,71грн; судовий збір у сумі 1378грн.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» неустойку у сумі 2460,58грн., судовий збір у сумі 36,90грн.

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом звертався до суду з вимогою майнового характеру. Позивач за зустрічним позовом звертався до суду також з вимогою майнового характеру.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції частково та надав до суду платіжне доручення № 2508 від 21.09.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн., що свідчить про сплату судового збору за первісний позов.

Однак, Законом "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВГС України від 10.08.2016 року.

Беручи до уваги вищезазначене, у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Тому, апелянт повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру у розмірі 3 031,60 грн.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» не доплачено судового збору на суму 1515,80 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року у справі № 911/1987/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1987/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко