Постанова № 61912375, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. Справа №904/7747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Яцишин О.Й., представник, довіреність №153/1001 від 01.04.2016 р.;

від ліквідатора: Біла Т.В., представник, довіреність №б/н від 08.06.2016 р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/7747/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено звіт арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни (свідоцтво №291 від 25.02.13, адреса: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, код ЄДРПОУ 20280438 за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. в розмірі 42 060,00 грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого Лукашук Любові Сергіївни про нарахування та відшкодування витрат, понесених під час виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. в розмірі 7 063,05 грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Дана ухвала прийнята з урахуванням місцевим господарським судом вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за умов схвалення комітетом кредиторів.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою від 19.07.2016р., ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу необґрунтованою та неправомірною, з огляду на що за результатами апеляційного перегляду просить її скасувати.

У відзиві на та письмових поясненнях на апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» та арбітражний керуючий Лукашук Любов Сергіївна викладені в останній твердження заперечують, наполягають на відповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим правових підстав для зміни чи/або скасування останньої - не вбачають.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень до неї, а також, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Постановою від 11.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво №291 від 25.02.2013р., адреса АДРЕСА_1., адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.07.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту нарахування та виплати основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 42 060,00 грн.; витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 7 063,05 грн.

Саме за результатами розгляду даного клопотання місцевим гсоподарським судом було прийнято ухвалу від 19.07.2016р., яка є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо відповідності зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Згідно ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - закон), звіт арбітражного про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Зазначений вище звіт розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, протоколом комітету кредиторів №3 від 08.06.2016р. затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплати основної грошової винагороди за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 42 060,00 грн.; затверджено розмір витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 7 063,05 грн.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції під час провадження у справі, за період ліквідаційної процедури оплата послуг арбітражного керуючого не нараховувалась та не виплачувалась.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме, той факт, що звіт ліквідатора про нарахування та виплати основної грошової винагороди за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 42 060,00 грн.; розмір витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. у розмірі 7 063,05 грн. комітетом кредиторів КП "ЖЕО №31" затверджений (протокол №3 від 08.06.2016р.), а також, враховуючи встановлений судом факт відсутності доказів нарахування та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за період ліквідаційної процедури у справі про банкрутство КП "ЖЕО №31", затвердження судом оскаржуваною ухвалою від 19.07.2016р. звіту ліквідатора арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. в розмірі 42 060,00 грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, чинному законодавству України не суперечить.

В свою чергу, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень, апеляційний господарський суд вважає за доцільне зауважити наступне:

Так, зокрема, в апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилається на той факт, що рішенням комітету кредиторів КП "ЖЕО №31" від 11.03.2016р. було затверджено нарахування ліквідатору основної грошової винагороди та розміру авансованих витрат за період з 11.06.2015р. по 29.02.2016р., що, на думку скаржника, доводить безпідставність виплати ліквідатору грошової винагороди за інший період, а саме, з 01.03.2016р. по 31.05.2015р.

Проте, як обгрунтовано встановлено місцевим гсоподарським судом, в матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів КП "ЖЕО №31" від 08.06.2016р., під час якого було затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.03.2016р. по 31.05.2015р. в розмірі 42 060,00 грн.; затверджено розмір витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.03.2016р. по 31.05.2015р., в розмірі 7 063,05 грн.

З приводу тверджень скаржника про відсутність в матеріалах справи письмових доказів використання паливно-мастильних матеріалів та витрат на придбання замку на безпосередні нужди банкрута, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне: як встановлено судом, витрати на паливно-мастильні матеріали за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. включно у сумі 849,94 грн. були зумовлені необхідністю ліквідатора бути присутньою на судових засіданнях у справі № 904/7747/14, які проходили у м.Дніпропетровськ. Замок вартістю 185,00 грн. було придбано ліквідатором з метою забезпеченення належного зберігання ліквідаційної маси банкрута для приміщення, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Серго, 8. Відповідне приміщення орендується КП "ЖЕО № 31", проте, фактично в ньому знаходиться майно банкрута.

Більш того, щодо необхідності та обгрунтованості авансованих витрат ліквідатор прозвітувала комітету кредиторів на засіданні 08.06.2016р. При цьому, комітету кредиторів були надані для ознайомленя оригінали документів, що підтверджують авансування ліквідатором відповідних витрат. Оригінали зазначених документів були надані суду для вивчення та здійснення правового аналізу. Відтак, затвердження господарським судом Дніпропетровської області розміру витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.03.2016р. по 31.05.2016р. колегія суддів вважає обгрунтованим.

У підсумку, неспроможними слід визнати твердження апелянта щодо передчасності затвердження місцевим господарським судом розміру нарахування основної грошової винагороди та розміру авансованих ліквідатором витрат, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття господарським судом в ході ліквідаційної процедури рішення про затвердження ліквідатору розміру нарахування основної грошової винагороди та розміру витрат, авансованих за певний період часу, за умов якщо такі нарахування грошової винагороди та розмір витрат погоджені та затверджені відповідним рішенням комітету кредиторів банкрута, не заборонене.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження у справі свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними справі доказами, а отже такими, що задоволенню не підлягають. Натомість, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства України, з огляду на що правові підстави для її зміни чи/або скасування у апеляційного господарського суду - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/7747/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дата виготовлення та підписання повного тексту 10.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов