Ухвала суду № 61911869, 10.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 909/464/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016у справі№ 909/464/14Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, 2. ОСОБА_4простягнення в солідарному порядку 1608202,21 грн. заборгованостіВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_4 подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до прийняття рішення по суті.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою ст. 8 Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

До матеріалів касаційної скарги скаржником додана копія розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2015 рік ОСОБА_4, яка не може бути прийнята судом до уваги з огляду на те, що вона не підтверджує тяжкий майновий стан відповідача 2 саме на момент подання даної касаційної скарги.

Слід зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені відповідачем 2 обставини, не мають характеру виключних та ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що він не має коштів на момент подання касаційної скарги та його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №909/464/14.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №909/464/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир