Ухвала суду № 61911177, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/2961/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/790/5098/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року до суду подана скарга ОСОБА_5 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій він просив визнати не законною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 В, від 27.05.2016 р. за ВП № 51133557 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, та заборону його відчуження. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 від 27.05.2016р. за ВП№51133557 про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_5, та заборону його відчуження. Зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5

При цьому посилались на те, що ухвала незаконна, необґрунтована, постановлена з суттєвим порушенням вимог процесуального права та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку повним виконанням рішення суду щодо стягнення аліментів буде представлення боржником документу щодо перерахування усієї суми аліментів, яка стягнута за рішенням суду, а не лише її частини, на момент винесення оскаржуваної постанови боржник не у повному обсязі розрахувався по аліментах, а тому арешт майна боржника було здійснено державним виконавцем у повній відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Вказали, що відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, що районним судом було проігноровано.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила про добровільну відмову від апеляційної скарги. При цьому повідомила, що ОСОБА_5 належним чином сплачуються аліменти та додаткові витрати на утримання сина на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі № 638/2961/15-ц.

Інші учасники судового засідання проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечували.

Передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки відмови від скарги, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається, - ОСОБА_2 відомо.

Відповідно до ч.4ст. 300 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом сторони, яке нічим не обмежується і тому судова колегія приймає таку відмову.

Керуючись ст.ст.303,304,300,315,317,319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді