Ухвала суду № 61911172, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6663/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Справа № 638/16894/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія:трудові

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»), треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»), генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року відхилено апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року і цю ухвалу судді залишено без змін.

При розгляді справи в Дзержинському районному суді м. Харкова ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги, в тому числі й в частині визначення правового статусу учасників процесу, зазначивши відповідачем ДП «Харківстандартметрологія», а її керівників: генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_1 та заступника генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_3 третіми особами (а.с. 116, 125, 132,139, 150).

На вказані уточнення позовних вимог подані заперечення ДП «Харківстандартметрологія» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, виданої 31.12.2015 року №38-27/2015 за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_1

28 березня 2016 року генеральним директором ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року про відкриття провадження за вищевказаною цивільною справою з посиланням на те, що розгляд вказаного спору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 подана на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а з підстав порушення районним судом юрисдикції спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо порушення процесуальних норм щодо юрисдикції спору не передбачено.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з наведеним цивільну справі слід повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293, ч.5 ст 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу №638/16894/15 за апеляційною скаргою генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі для здійснення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: