Ухвала суду № 61910767, 10.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3284/16-ц

№ провадження 4-с/629/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі уточненою скаргою, в якій просить визнати бездіяльність (дії) державного виконавця-начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 незаконними та протиправними щодо невиконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 629/475/15-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року по даній справі, невиконання вимог виконавчого листа № 629/475/15-ц, невиконання Закону України «Про виконавче провадження», невиконання Конституції України; визнати бездіяльність (дії) державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 незаконними та протиправними щодо невиконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 629/475/15-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року по даній справі, невиконання вимог виконавчого листа № 629/475/15-ц, невиконання Закону України «Про виконавче провадження», невиконання Конституції України; скасувати (визнати незаконною) постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року по виконавчому провадженню за судовими Рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року та судовим Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року та виконавчим листом по справі № 629/475/15-ц; зобовязати державного виконавця-начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 виконати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 629/475/15-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року по даній справі, та виконати вимоги виконавчого листа № 629/475/15-ц, вчинивши всі виконавчі дії згідно законодавства для видачі ОСОБА_2 належного дублікату трудової книжки з внесеними відомостями, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій та видати їй належний дублікат трудової книжки з внесеними відомостями, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій; зобовязати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 виконати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 629/475/15-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року по даній справі, та виконати вимоги виконавчого листа № 629/475/15-ц, вчинивши всі виконавчі дії згідно законодавства для видачі ОСОБА_2 належного дублікату трудової книжки з внесеними відомостями, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій та видати їй належний дублікат трудової книжки з внесеними відомостями, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

Заявник через канцелярію суду подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що головуюча суддя ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Судове засідання головуюча суддя проводить на свій розсуд, порушуючи законодавство, яке потребує досліджувати докази які надані сторонами всебічно та об'єктитвно. Вважає, дії судді свідчать про упередженість ставлення судді, що ставить під сумнів об'єктивне та неупереджене ставлення судді, яка розглядає справу.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.