Ухвала суду № 61910425, 10.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1146/16-к

н/п 1-кп/640/424/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора Купар Д.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12015220490004616 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12015220490004616 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Щолокову Є.П. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду продовжений до 21.10.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просили суд не продовжувати запобіжний захід, обрати інший захід не пов'язаний із триманням під вартою .

Інші учасники судового провадження просили вирішити питання на розсуд суду.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоровя, наявність постійного місце проживання, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних завязків, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 52 дня, тобто до 30.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановлених ризиків, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41340 грн. (1378х30).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 52 дні, тобто до 30.11.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41340 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.