Ухвала суду № 61910383, 10.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14063/16-к

н/п 1-кс/640/7734/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Капля В.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №22016220020000018 від 16.01.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1С, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг за адресою: АДРЕСА_1, предмети та документи згідно наступного переліку: блокнот в обкладинці різнобарвного кольору з рукописними записами на 46 арк, 1 шт.; мобільний телефон марки Lenovo P450 іьуш 865229022490097, 865229022490105 з картками сім 1 -096-028-28-26, сім 2 063-471-42-71.; картка памяті sandisk 512 Mb MagicGate.; ноутбук марки HP, моделі Pavilon DV7s/n 584037-251(00198-737-272-147) з зарядим пристроєм 1 од.; жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.10, 80 Gb.; місцем зберігання майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що іноземні громадяни, вихідці з Республіки ОСОБА_5, наприкінці 2015 року провели неформальну зустріч з елементами конспірації з громадянином України ОСОБА_6, який є співробітником одного з ВУЗів м. Харкова, а також має допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю. В ході проведення зустрічі вихідці з Республіки ОСОБА_5 намагалися отримати від ОСОБА_6 інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості що становить державну таємницю в сфері забезпечення стійкості мереж командного звязку в Збройних Силах України та підпадає під дію статті 1.9.6 «Зводу відомостей що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року N 440 (зі змінами та доповненнями).

Управлінням СБ України в Харківській області в рамках вказаного кримінального провадження, у передбаченому законом порядку проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину, з використанням імітаційного (несправжнього) засобу.

Так встановлено, що 20.05.2016 в одному з кафе м. Харкова відбулась зустріч ОСОБА_6 із громадянами ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 несправжній (імітаційний) матеріал, який заздалегідь був помічений за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» та здійснив його фотографування. Після чого, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину закінчено та слідчим було розпочато проведення огляду місця події.

Під час проведення огляду місця події встановлено наявність в мобільному телефоні ОСОБА_8 фотознімків несправжнього (імітаційного) матеріалу, а також наявність спеціальної люмінофорної речовини на руках ОСОБА_8 Крім того, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_8 представився Аташе з питань оборони посольства ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_5 в ОСОБА_10 та предявив дипломатичну картку № 08808.

Згідно інформації, отриманої з ГВ КР УСБУ в Харківській області, у звязку з оголошенням персоною «нон-грата» військовий аташе Посольства Соціальної Республіки ОСОБА_5 (далі СРВ) в ОСОБА_10 громадянин СРВ ОСОБА_8 ОСОБА_11 (Dinh Cong Loi), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт D0017730), 25.05.2016р. покинув територію України.

Згідно відповіді на доручення ГВ КР УСБУ в Харківській області № 70/2-19572 від 13.09.2016 військовий аташе Посольства ОСОБА_5 в ОСОБА_10 ОСОБА_11, знаходячись на території України, зокрема в м. Харкові, проводив регулярні зустрічі та телефонні розмови з представниками вєтнамського земляцтва, які за наявними оперативними даними виконують функції збору інформації, в тому числі таємної, організації шпигунської діяльності, фінансування осіб залучених до конфіденційного співробітництва з розвідувальними органами СРВ.

Так, використовуючи номер мобільного телефону +38093-263-95-13, а також під час особистих зустрічей ОСОБА_8 неодноразово контактував громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. За вказаною адресою ОСОБА_8 проживав під час неофіційних візитів до м. Харкова.

03 жовтня 2016 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг, за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні № 22016220000000018.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Власник майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_1, повідомляється, що ним особисто засобами телефонного звязку повідомлений власник майна про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22016220000000018 від 16.01.2016 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №22016220000000018 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

03.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг, за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.

05.10.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було направленого засобами поштового звязку клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке надійшло до суду 07.10.2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг, за адресою: АДРЕСА_1, предмети та документи на час досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №22016220020000018 від 16.01.2016 року,про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянки В`єтнаму ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг за адресою: АДРЕСА_1, предмети та документи згідно наступного переліку:

1.блокнот в обкладинці різнобарвного кольору з рукописними записами на 46 арк, 1 шт.

2.мобільний телефон марки Lenovo P450 іьуш 865229022490097, 865229022490105 з картками сім 1 -096-028-28-26, сім 2 063-471-42-71.

3.картка памяті sandisk 512 Mb MagicGate.

4.ноутбук марки HP, моделі Pavilon DV7s/n 584037-251(00198-737-272-147) з зарядим пристроєм 1 од.

5.жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.10, 80 Gb. - на час досудового розслідування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.

Зобовязати слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_1 вручити копію цієї ухвали ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зунг .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.