Ухвала суду № 61910356, 10.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/7748/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі прокурора Ковальова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

07.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якій заявниця просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року на майно, яке належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,12 га, розташовані за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Полунична (колишня 8-го з»їзду Рад), буд. 58-Ю.

На обґрунтування клопотання заявниця, посилаючись на ст.ст. 170-174 КПК України, зазначила наступне. Слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_2 15.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220480002517, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Полунична (колишня - 8-го з»їзду Рад), буд 58 - Ю, земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Полунична (колишня - 8-го з»їзду Рад), буд 58-Ю. На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року накладено арешт на житловий будинок із господарським; спорудами, розташований за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Полунична (колишня - 8-го з»їзду Рад), буд 58-Ю та земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Полунична (колишня 8-го з»їзду Рад), буд 58-Ю. Вищевказані житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Полунична (колишня - 8-го з»їзду Рад) буд 58-Ю, зареєстровані та належать їй на праві власності.

Згідно відомостей про склад сім'ї, у житловому будинку за адресою: Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Полунична (колишня - 8-го з'їзду Рад), буд 58-Ю зареєстровані: вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 У даній кримінальній справі вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, не є особою, яка зазначена в ст.170 КПК України, відповідно правових підстав для арешту майна, яке належить їй немає, а тому вилучене майно має бути повернуто.

Зазначила, що розгляд клопотання слідчого про арешт здійснений без повідомлення власника майна та її представника.

Вважає, що арешт є безпідставним, необґрунтованим та таким, що накладений з порушенням Кримінально процесуального закону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, проте електронною поштою направила до суду заяву, у якій просила клопотання залишити без розгляду (а.с.6).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, проте 10.10.2016 електронною поштою направив до суду заяву, у якій зокрема вказав, що проти скасування арешту із житлового будинку і земельної ділянки, що був накладений слідчим суддею 15.08.2016 у справі №640/7624/16-к, н/п 1-кс/640/6313/16 заперечує, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.174 КПК України. Вважав, що перелічене у клопотанні майно набуте в період 2015-2016рр., тобто у період здійснення ОСОБА_3 діяльності, пов»язаної із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, їх аналогів, на грошові кошти, отримані від зазначеної протиправної діяльності, та з метою приховування від можливої конфіскації оформлене на дружину підозрюваного (а.с.7).

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Як зазначено вище, 07.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.2-4).

10.10.2016 до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 94, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник