Ухвала суду № 61909274, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2467/15-к Суддя 1 інстанції Приміч Г. І.

Номер провадження 11-кп/774/614/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддівПістун А.О., Воловік Н.Ф.

при секретаріЄвтодій К.С., Горбачевській І.П., Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 липня 2015 року за № 12015040450000700, за яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інваліда 3 групи

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_6

В апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_2 в зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу про закриття кримінального провадженні у відношенні нього у звязку із примиренням з потерпілим.

Прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України просить скасувати вирок суду першої інстанції, у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 2 роки.

Потерпілим ОСОБА_5 апеляційна скарга була відізвана і заперечення від учасників кримінального провадження не надходило.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних підстав.

12.07.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя, в с. Мар'янівка, Криворізького району, під час вчинення повороту ліворуч поза перехрестям, на прилеглу територію бази відпочину «Мар'янівка», в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом DELTA ЕХ 50QТ-В, реєстраційний номер АЕ АВ 4083, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда DELTA ЕХ 50QТ-В ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий скалковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків, садна підборіддя та правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 доби. П. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року та які могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобіля, так і при подальшому падінні на твердий тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. Давність виникнення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати 12.07.2015 року.

В діях водія ОСОБА_2, по керуванню автомобілем DAEWOO NEXIA, вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1228 грн. 80 копійок, в рахунок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи від 14.09.2015 року № 58/27-165.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради 4 324 грн.., 19 коп., в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 20842474 на користь ОСОБА_5 2 279 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 113 грн. 96 коп. - моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5 8886 грн.. 04 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:

обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції він та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, він повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду, спричинену потерпілому, претензій до нього потерпілий не має, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для закриття кримінального провадження у звязку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 про що він просить в своїй зміненій апеляційній скарзі.

прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому в достатній мірі не враховано, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки порушення правил дорожньої безпеки відноситься до категорії злочинів, які мають суттєву суспільну небезпеку, оскільки мають тяжкі наслідки такі як загибель або травмування людей, а тому призначення справедливого та адекватного скоєному покарання сприяє виконанню завдань кримінального судочинства, у звязку із чим, на думку апелянта, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку із застосуванням більш суворого покарання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і просили закрити кримінальне провадження у звязку із примиренням сторін; прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечував проти зміненої апеляційної скарги обвинуваченого та просив ухвалити свій вирок з призначенням ОСОБА_2 більш суворого покарання; потерпілий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6Є підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченого та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши технічний запис судових засідань в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2

в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при обставинах, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України, в апеляційних скаргах не оскаржуються и відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 46 КК України особа. яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Результатом примирення є угода, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Відшкодування збитків та усунення шкоди або домовленість винного з потерпілим про таке відшкодування є обовязковою частиною угоди про примирення потерпілого з винним.

Будь- яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України законом не передбачено і крім того ст.46 КК України передбачає обовязкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності зазначених вище умов для такого звільнення.

Так, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги та заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності оскільки вони примирилися і обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 також в своїй зміненій апеляційній скарзі просив закрити кримінальне провадження відносно нього у звязку із примиренням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; в судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому завдану матеріальну і моральну шкоду, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_5 до ОСОБА_2 не має, про що в матеріалах провадження міститься відповідна заява, тому на думку колегії суддів, є всі передумови та підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням винного з потерпілим із закриттям кримінального провадження, що з урахуванням Правових Висновків, викладених у Постанові Верховного Суду України від 31.03.2016р. у справі №5-27 кс16 відсутні будь-які перешкоди для ухвалення такого рішення.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Що стосується апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, то з огляду на вищезазначене, у звязку із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - відмовити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015040450000700 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

С.Б. ОСОБА_9 ОСОБА_10Воловік